Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А65-8411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 г.                                                                             Дело №А65-8411/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционные жалобы Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района и муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010г. по делу №А65-8411/2009 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании 2 232 699 руб. 46 коп. долга,

третьи лица:

- муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района», Республика Татарстан, г. Зеленодольск;

- Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

- Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» о взыскании долга по муниципальному контракту №13 от 12.11.2007 г. в сумме 2 232 699 руб. 46 коп.

Заявлением б/д (т.2 л.д.34) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил об увеличении размера исковых требований на сумму акта выполненных работ №2 (декабрь 2008 года) на сумму 214 707 руб. Заявление истца удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2009 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2009 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Зеленодольского муниципального района».

МУП «УКС Зеленодольского муниципального района РТ» в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражало, указав, что акт приемки работ МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» подписан не был, сметы выполненных работ завышены, промежуточные акты выполняемых работ отсутствуют, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны неуполномоченными лицами, т.к. МУП «УКС Зеленодольского муниципального района» не было уполномочено осуществлять технический надзор. Контракт третье лицо считает ничтожным, т.к. истцу и ответчику было известно об отсутствии лимитов финансирования, что является нарушением статьи 72 Бюджетного кодекса РФ.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района в отзыве на исковое заявление указал, что считает муниципальный контракт №13 от 26.12.2007 г. и дополнительное соглашение №1 от 28.01.2008 г. недействительными в силу нарушения требований ФЗ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ, в нарушение статей 72, 219 Бюджетного кодекса РФ указанный контракт заключен МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, акт выполненных работ не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства сдачи результатов работ, т.к. подписан неуполномоченными лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2009 г. была назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года иск удовлетворен частично: с МБУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» в пользу ООО «Вымпел» взыскан долг 2 437 617 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении иска – отказано. Судебные расходы решением суда взысканы с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ответчик МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал на замену соглашением №1 от 28.01.2008 г. заказчика по контракту (вместо МБУЗ «Зеленодольское ЦРБ» заказчиком стало МУ «УКС Зеленодольского муниципального района»), результаты экспертизы подтвердили не качественность выполненных работ, завышение их стоимости, в решении не отражено, что акты выполненных работ и справки КС-3 не подписаны. Справки КС-3 подписаны лицом, не являющимся стороной по муниципальному контракту. Кроме того, заявитель указал, что судом необоснованно взыскана стоимость работ по окраске радиаторов на сумму 7 290 руб. 11 коп.

Кроме того, решение суда обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом – исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района, который в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование позиции третье лицо указало на те же доводы, что указаны и в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

12.11.2007 г. ГУЗ «Зеленодольская ЦРБ» (муниципальный заказчик), МУ «УКС Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (специализированная организация) и ООО «Вымпел» (исполнитель) заключили муниципальный контракт №13, по условиям которого муниципальный заказчик обязался в соответствии с условиями контракта финансировать отделочные работы хирургического корпуса ГУЗ «Зеленодольская ЦРБ» (лимит финансирования, подтвержденный бюджетной росписью на 2007 г. 4 990 557 руб., источник финансирования муниципальный бюджет), специализированная организация обязуется в установленном порядке осуществлять технический надзор, контроль за качеством и ходом выполнения работ, исходя из перечня работ, указанных в проектно-сметной документации, проводить проверку соответствия используемых материалов и оборудования, а исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, сдать работы муниципальному заказчику и специализированной организации в состоянии, позволяющем номральную эксплуатацию объекта. Срок выполнения работ по контракту – с 12.11.2007 г. по 31.12.2007 г. Стоимость работ – 4 990 557 руб.

Согласно локальной смете стоимость работ определена сторонами в 4 990 557 руб.

28.01.2008 г. было подписано соглашение №1 об изменении и дополнении муниципального контракта №13 от 12.11.2007 г. при этом стороны согласовали продление срока действия контракта для исполнения сторонами обязательств до 31.12.2008 г., источник финансирования – муниципальный бюджет, лимит финансирования – 2007 г. – 0, 2008 г. – 4 990 557 руб. Остальные условия контракта оставлены сторонами без изменения, дополнительное соглашение вступает в силу после внесения его в соответствующий реестр сводных извещений о закупке, сводный реестр государственных и муниципальных контрактов и постановке на учет в Департаменте Казначейства МФ РТ и его территориальных органах. При этом в вводной части дополнительного соглашения стороны поименованы: МБУЗ «Зеленодольская центральная районная больница», как инвестор, МУ «УКС Зеленодольского муниципального района РТ», как заказчик, ООО «Вымпел», как исполнитель.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от октября 2008 года ООО «Вымпел» отделочные работы хирургического корпуса МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» на сумму 4 385 590 руб. и сдал их МУП «УКС Зеленодольского муниципального района РТ», при этом справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 385 590 руб. подписана МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ», МУП «УКС Зеленодольского муниципального района РТ» и ООО «Вымпел».

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №2 от декабря 2008 года ООО «Вымпел» отделочные работы хирургического корпуса МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ» на сумму 214 707 руб. и сдал их МУП «УКС Зеленодольского муниципального района РТ», при этом справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 214 707 руб. подписана МБУЗ «Зеленодольская ЦРБ», МУП «УКС Зеленодольского муниципального района РТ» и ООО «Вымпел».

В оплату выполненных работ за счет средств бюджета ООО «Вымпел» выплачены суммы:

- платежным поручением №355 от 19.02.2008 г. 1 497 167 руб. 10 коп.;

- платежным поручением №9 от 23.12.2008 г. 612 301 руб. 80 коп.

Кроме того актом сверки (т.1 л.д.38) истец подтверждает поступление оплаты 10.12.2008 г. в размере 43 421 руб. 64 коп.

Таким образом, заказчиком оплачены работы на сумму 2 152 890 руб. 54 коп.

По заключению эксперта №91/10 от 25.02.2010 г.:

- объем фактически выполненных ООО «Вымпел» работ частично не соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ;

- стоимость фактически выполненных ООО «Вымпел» работ в соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчетом – 4 836 889 руб. 53 коп., в т.ч. стоимость фактически выполненных работ – 4 189 232 руб. 41 коп., стоимость работ согласно актам выполненных работ (по объемам из актов, поскольку выявить их наличие невозможно) – 645 657 руб. 12 коп.;

- качество выполнения отдельных работ не соответствует требованиям СНиП;

- установить завышение стоимости строительных материалов установить невозможно, т.к. экспертам не представлены накладные на приобретение материалов.

Согласно акту экспертизы подрядчиком не выполнены работы по устройству покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных (устройство сапожка) по акту - 13,8 кв.м и на сумму 9 788 руб. 73 коп. Поскольку объект ремонта функционирует с декабря 2008 года и активно эксплуатируется, то указанные в п.3.3. заключения незначительные недостатки, если они  имели место при завершении работ, являются очевидными мелкими недостатками, визуально определяемые при обычном способе приемки, о которых не было заявлено при приемке и на которые в данной ситуации не вправе ссылаться заказчик работ, либо возникли впоследствии при эксплуатации объекта самим заказчиком.

В связи с результатами экспертизы суд первой инстанции исключил из стоимости выполненных работ 9 788 руб. 73 коп. и счел доказанной стоимость фактически выполненных работ 4 590 508 руб. 27 коп. (4 600 297 – 9 788,73). Поскольку ответчиком работы оплачены частично на сумму 2 152 890 руб. 54 коп. сумма долга отвтечика – 2 437 617 руб. 73 коп. В указанном размере судом первой инстанции исковые требования истца и были удовлетворены.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции уже дана оценка доводам заявителей апелляционных жалоб о том, что в результате подписания дополнительного соглашения №1 к контракту произошла замена заказчика и ГУЗ «Зеленодольская ЦРБ» не является надлежащим ответчиком.

Фактически в тексте оговоренных дополнительным соглашением изменений к основному договору замена заказчика не произведена, изменено наименование сторон, а иные условия контракта, в том числе содержание и характер обязательств сторон, не затронутые соглашением, оставлены без изменения.

Подписание Главным врачом ГУЗ «Зеленодольская ЦРБ» справки КС-3 обоснованно расценено судом первой инстанции как одобрение руководителем ответчика действий лиц, подписавших акты приемки выполненных работ.

Доводы ответчика в жалобе о том, что справки, подписанные МУП «УКС» подписаны неуполномоченной специализированной организацией – не действительны не могут быть признаны обоснованными, поскольку заказчиком работы приняты.

Довод о том, что судом необоснованно взыскана стоимость работ по окраске