Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А72-719/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 года                                                                              Дело № А72-719/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой  О.А., с участием:

от ООО «Торговый дом «Енисей» - представитель не явился, извещен,

от ООО «САХО-Агро Ульяновск» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей», с. Байдары, Половинский район, Курганская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2010 года (судья Захарова Т.В.) по делу № А72-719/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск», г. Ульяновск, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей», о взыскании 585 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» (далее - ООО «САХО-Агро Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей» (далее - ООО «ТД «Енисей») о взыскании 585.600 руб. 00 коп., в том числе: 390.400 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки №СА-Е/1 от 18.03.2008 г., 195.200 руб. 00 коп. – неустойка за период с 22.04.2008 г. по 29.01.2010 г.

Определением от 06.05.2010 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 390.400 руб. 00 коп. – сумму предварительной оплаты по договору поставки №СА-Е/1 от 18.03.2008 г., 195.200 руб. 00 коп. – неустойку за период с 25.04.2008 по 06.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2010 года исковые требования, с учетом принятых уточнений, удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» 390.400 (Триста девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек - возврат предоплаты, 8.237 (Восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 75 копеек - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

ООО «Торговый дом «Енисей», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметками о вручении.

ООО «САХО-Агро Ульяновск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с котором обжалуемое решение считает законным и справедливым, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда  Ульяновской области от 10 июня 2010 г. по делу № А72-719/2010, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует,  что 18.03.2008 г. между ООО «ТД «Енисей» (Поставщик, ответчик) и ООО «САХО-Агро Ульяновск» (Покупатель, истец) заключен договор поставки №СА-Е/1, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить семена яровой пшеницы следующего сорта: «Радуга» первой репродукции в количестве 360 тонн россыпью, по цене 16 000 рублей 00 копеек за одну тонну. Общая стоимость составляет 5 760 000 рублей 00 копеек. Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого по настоящему договору товара указывается в товарно-транспортных накладных (п.п.1.1, 1.2 договора).

В силу п.8.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств сторон, предусмотренных настоящим договором. Факсимильные копии договора считаются действительными для обеих сторон до получения оригиналов.

Оценив условия договора №СА-Е/1 от 18.03.2008 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки товара, а отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 2.1, 3.1, 3.2 договора стороны определили, что оплата за поставляемый товар по настоящему договору производится Покупателем в срок до 01 апреля 2008 г. Поставщик осуществляет отгрузку товара только после получения от Покупателя заявки на поставку товара. Поставщик обязуется отгрузить партию товара и относящиеся к ней документы в течение 20 дней с момента зачисления Покупателем 100% предоплаты на расчетный счет.

Как правильно установил суд первой инстанции обязательство по оплате товара истцом исполнено. На основании счета от 18.03.2008 г. № 49, выставленного ответчиком, истец в порядке предоплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 5 760 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 01.04.2008 г.  № 319, а также сообщением  ОАО «Русь-Банк» (являющегося правопреемником КБ «Драгоценности Урала») в лице Курганского филиала ОАО «Русь-Банк», согласно которому денежные средства в размере 5 760 000 руб., поступившие  от ООО «САХО-Агро Ульяновск» по платежному поручению № 319 от 01.04.2008г., были зачислены 02.04.2008 на расчетный счет №40702810601000000531 ООО «ТД «Енисей» (л.д. 75, 86, 98 т.1).

Истцом в адрес ответчика 11.04.2008 г. направлено письмо №284 о предоставлении 360 тонн семян яровой пшеницы сорта «Радуга» первой репродукции во исполнение договора поставки №СА-Е/1 от 18.03.2008 г. (л.д.76 т.1)

Вместе с тем, ответчиком поставка  осуществлена частично, в количестве 335,600 тонн на сумму 5 369 600 рублей, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Истец обратился к ответчику с претензией №1179 от 24.11.2008 г. о возврате денежных средств в размере 390 400 руб. 00 коп. (л.д.41, 42 т.1), которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции правомерно сославшись на положения п. 1 ст. 454,  п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 390 400 руб. 00 коп. - возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки №СА-Е/1 от 18.03.2008 г., поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи истцу оплаченного товара в полном объеме либо возврата суммы предоплаты.

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки в размере 195 200 руб. за период с 25.04.2008г. по 06.05.2010г., предусмотренной п.4.2 договора поставки №СА-Е/1 от 18.03.2008 г.

В части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ указано, что юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение Поставщиком предусмотренных настоящим договором сроков поставки - пени в размере 0,1% от недопоставленного в срок количества товара за каждый день просрочки товара. При этом общая сумма неустойки не может превышать 50% от стоимости недопоставленного в срок товара (п.п. 4.2, 4.3). Пени начисляются с момента выставления стороной письменной претензии стороны, чьи права нарушены.

Условие о претензионном порядке урегулирования спора содержится также в п.7.1 договора поставки №СА-Е/1 от 18.03.2008 г.

Как следует из буквального содержания претензии №1179 от 24.11.2008 г., истцом предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 390 400 руб. (л.д.41, 42 т. 1). При этом требования об уплате неустойки в соответствии с п. 4.4, 7.1 договора претензия не содержит.

Таким образом, в части взыскания неустойки спор не урегулирован в претензионном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО «САХО-Агро Ульяновск» в части взыскания неустойки в сумме 195 200 руб. за период с 25.04.2008 по 06.05.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правильным.

Доводы ответчика о том, что договор поставки №СА-Е/1 от 18.03.2008 г. сфальсифицирован, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ходатайство о фальсификации указанного договора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства, подтверждающие данные выводы не представлялись. В связи с чем, ссылка заявителя на обстоятельства, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неправомерна. Отрицание ответчиком факта заключения спорного договора, являвшегося предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  опровергается  предоставленными суду первой инстанции доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обжалуемый акт является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.            В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в части исковых требований о возврате предоплаты возлагаются на ответчика.

В соответствии с п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании неустойки госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2010 года по делу № А72-719/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Е.А. Серова