Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А55-10049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 г.                                                         Дело № А55-10049/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань – извещен, не явился,

от Межрайонного ОСП г. Сызрань УФССП России по Самарской области – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области Юлиной Т.И. – извещен, не явился,

от третьего лица – Бабошина В.С. доверенность от 11.01.2010 года № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года по делу № А55-10049/2010, судья Харламов А.Ю.,

по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область,

к Межрайонному ОСП г. Сызрань УФССП России по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области Юлиной Т.И., г. Сызрань, Самарская область,

третье лицо УФССП России по Самарской области, г. Самара,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (далее – заявитель, КЖКХ) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит изменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2010 года б/н по исполнительному производству №36/25/41794/14/2010 о взыскании с Комитета ЖКХ Администрации городского округа Сызрань исполнительского сбора в размере 5 000 руб., уменьшив размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну третью часть.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 15 марта 2010 года «О взыскании исполнительского сбора», принятому судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области Юлиной Т.И. по исполнительному производству № 36/25/41794/14/2010 с суммы 5 000 руб. до суммы 4 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере и может быть уменьшен судом.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2010 г. по исполнительному производству № 36/25/41794/14/2010 изменить, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть с 5 000 руб. до 3 750 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с отказом о частичном удовлетворении заявления Комитета ЖКХ о снижении исполнительского сбора (на 15%) согласиться нельзя, так как указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по установленным судом обстоятельствам имелись все основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного законом, т.е. на 25%. 5 000 руб. – 25% (1 250 руб.) = 3 750 руб. Указывает, что, в то же время суд не уменьшает размер исполнительского сбора, как указано в законе, а снижает его, что не предусмотрено нормой права.

Судебный пристав считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 12.08.2010 г. № СП-14. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и ответчиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № 36/25/41794/14/2010, возбужденного 04 февраля 2010 года на основании исполнительного документа - акта по делам об административных правонарушениях от 08 сентября 2009 года № 63 АА 093296 о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления ФССП России по Самарской области Юлина Т.И. вынесла постановление от 15 марта 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 5 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора. Судебным актом требования заявителя удовлетворены в части.

Удовлетворяя в части требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 указанной статьи установлен фиксированный размер исполнительного сбора - 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Закон не дает полномочий судебному приставу-исполнителю самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительного сбора в зависимости от имущественного положения должника.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам дела Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань входит в систему органов местного самоуправления городского округа Сызрань, по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, и его финансирование осуществляется через лицевые счета из местного бюджета, который формируется и утверждается на каждый бюджетный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение обладает специальной правоспособностью.

Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что заявителем открыты также и расчетные счета.

Согласно Генерального разрешения от 01 апреля 2010 года № 6120000600 «На право получения и использование средств, полученных от оказания платных услуг, безвозмездных поступлений и средств от иной приносящей доход деятельности» (л.д. 77), имеющиеся на них денежные средства заявитель вправе направлять только на определенные цели, и направление денежных средств на погашение административных штрафов Генеральным разрешением не предусмотрено.

Комитетом в срок для добровольного исполнения исполнительного документа были запрошены денежные средства в администрации городского округа Сызрань.

Однако из ответа Финансового управления городского округа Сызрань от 26 апреля 2010 года № 176 на данный запрос следует, что: «Распорядитель не в праве расходовать денежные средства на цели, не предусмотренные Решением Думы от 23 декабря 2009 года № 160 «О бюджете городского округа Сызрань на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов.»; «При открытии бюджетных ассигнований Комитету ЖКХ Администрации городского округа Сызрань на 2010 год уплата административных штрафов не предусматривалась»; «Бюджетные ассигнования на уплату административных штрафов по лицевому счету получателя бюджетных средств № 05016121042, Комитету ЖКХ Администрации городского округа Сызрань были открыты 3 марта 2010 года».

Суд правомерно указал, что заявитель не уклонялся от исполнения исполнительного документа, а предпринимал действия по его исполнению, поэтому имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

При рассмотрении доводов заявителя арбитражный суд правомерно исходил из предмета заявленных требований, согласно которому само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривается.

Суд установил, что штраф был оплачен 05 марта 2010 года, причем после соответствующего обращения заявителя в органы местного самоуправления, которые решают вопросы бюджетного финансирования.

В то же время, заявитель знал о наложении на него штрафа еще в конце 2009 года и должен был заранее обратиться в муниципальный финансовый орган с соответствующим письмом, несмотря на то, что оспаривал постановление о наложении штрафа.

В соответствие с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, доказывать отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательств, в частности за несвоевременное исполнение исполнительного документа, необходимо только в случае обращением в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По делам об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень вины (а не наличие вины), имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства, в том числе имущественное положение должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закон не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствие объективной возможности у должника привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учетом смягчающих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере и может быть уменьшен судом.

Суд первой инстанции с учетом статуса должника счел возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора частично с суммы 5 000 руб. 00 коп. до суммы 4 250 руб. 00 коп.

Поскольку нормой ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право суда, а не его обязанность уменьшить размер исполнительского сбора, то арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения исполнительского сбора до 3 750 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на изменение постановления судебного пристава-исполнителя, что прямо предусмотрено в Законе № 229-ФЗ, арбитражный апелляционный суд признает ошибочным.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы не следует обязанность арбитражного суда на указание в резолютивной части судебного акта на изменение постановления судебного пристава-исполнителя.

Такая обязанность не предусмотрена и нормами процессуального законодательства.

Кроме того, как было указано выше, предметом заявленных требований является не оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, а уменьшение размера исполнительского сбора.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд не уменьшает размер исполнительского сбора, как указано в законе, а снижает его, не может по существу повлиять на правильность судебного акта, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, фактически уменьшил размер исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования