Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А49-4101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 года                                                                           Дело № А49-4101/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтпродукт» - до перерыва Мулычкина С.С., доверенность от 10 декабря 2009 года № 12-02/Д-446, после перерыва представитель не явился, извещено,

от ЗАО «Пензанефтепродукт» – до перерыва представителей Астаховой Е.В., доверенность от 12 августа 2010 года, Фролова В.Г., доверенность от 12 января 2010 года, после перерыва представители не явились, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – до перерыва представителя Кузнецовой О.Н., доверенность от 19 февраля 2010 года № 342-2, после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 августа 2010 года апелляционные жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтпродукт» и  ЗАО «Пензанефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2010 года по делу №А49-4101/2009, судья Столяр Е.Л., принятое по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтпродукт», г.Волгоград, ЗАО «Пензанефтепродукт», г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании  недействительными пунктов 3 и 4 решения от 22 апреля 2009 года № 2-03/05-2009 и предписания от 22 апреля 2009 года, пунктов 1 и 2 решения от 22 апреля 2009 года № 2-03/05-2009 и предписания от 22 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтпродукт» (далее -  ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтпродукт», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 22 апреля 2009 года № 2-03/05-2009 и предписания от 22 апреля 2009 года.

Закрытое акционерное общество «Пензанефтепродукт» (далее - ООО «Пензанефтепродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения УФАС по Пензенской области от 22 апреля 2009 года № 2-03/05-2009 и предписания от 22 апреля 2009 года.

Определением суда от 24 июля 2009 года дела по заявлениям ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт» объединены в одно производство, которому присвоен  №А49-4101/2009.

Решением суда от 31 мая  2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт» в признании недействительными решения УФАС по Пензенской области от 22 апреля 2009 года и соответствующих предписаний отказано на том основании, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» и не нарушают прав заявителей.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения УФАС по Пензенской области от 22 апреля 2009 года № 2-03/05-2009 и предписания от 22 апреля 2009 года удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ЗАО «Пензанефтепродукт» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на апелляционную жалобу заявители просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 августа 2010 года объявлялся перерыв до 10 час 35 мин 23 августа 2010 года, рассмотрение дела  продолжено в судебном заседании 23 августа 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Пензенской области от 22 апреля 2009 года № 1001-2 в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт» признано нарушение п.1 ст.11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в осуществлении в период с 01 ноября 2008 года по 01 февраля 2009 года согласованных действий на розничном рынке реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива города Пензы, которые привели к установлению (поддержанию) экономически необоснованных цен на нефтепродукты (АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96), Д/Т).

На основании указанного решения антимонопольным органом выданы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт» предписания от 22 апреля 2009 года о прекращении нарушения п.1 ст.11 Закона о защите конкуренции по установлению (поддержанию) экономически необоснованных цен на нефтепродукты (АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96), Д/Т) на розничных рынках нефтепродуктов города Пензы.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Таким образом, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений п.1 ст.11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Понятие товарного рынка дано в пункте 4 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Порядок проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке предусмотрен Порядком с аналогичным названием, являющимся приложением к приказу ФАС России от 25 апреля 2006 года № 108 (далее – Порядок), который используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе, при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 и 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (подпункт «а» пункта 1).

С принятием 26 июля 2006 года нового Закона о защите конкуренции статья 6 Закона РФСФР от 22 марта 1991 года № 948-1«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» утратила силу. Вместе с тем аналогичная по своему содержанию норма о запрете согласованных действий содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно вышеуказанному Порядку проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает в себя следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В случаях, указанных в подпунктах «а» и «д» пункта 1 Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 15956/08 также указал, что нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Закон о защите конкуренции определяет понятие согласованных действий как особую разновидность монополистической деятельности.

Согласованные действия не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, наносящего ущерб интересам контрагентов и ограничивающего конкуренцию, и соответственно, не могут быть подтверждены документально. Причем данные действия не обусловлены какими-либо внешними факторами, а являются осознанной деятельностью субъектов.

Как установлено материалами дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ЗАО «Пензанефтепродукт» осуществляют розничную продажу бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории города Пензы.

УФАС по Пензенской области проведены анализ и оценка конкурентной среды на товарном рынке автомобильных бензинов и дизельного топлива различных марок в период с ноября 2008 года по январь 2009 года на территории города Пензы.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) нефтепродукты относятся к подклассу 025000 (нефтепродукты. Альтернативные виды топлива), включающему бензины автомобильные (код ОКП 025110) и дизельное топливо (код ОКП 025130). Указанные нефтепродукты относятся к светлым нефтепродуктам, сходным по функциональному назначению и предназначенным для использования в качестве моторного топлива для двигателей внутреннего сгорания. В настоящее время в Российской Федерации производятся и реализуются 4 основных вида автомобильных бензинов: АИ-76(80), АИ-92, АИ-95, АИ-98; дизельное топливо производится трех марок: Л (летнее), З (зимнее) и А (арктическое).

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения продуктовые границы товарного рынка бензинов автомобильных определены антимонопольным органом по всем видам бензина, а также с учетом марок дизельного топлива, имеющего одно функциональное назначение – топливо для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей.

Ссылку заявителей на доводы, изложенные во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 15 сентября 2009 года по делу № А49-4368/2009, которым признан недействительным приказ Пензенского УФАС по пензенской области от 20 марта 2009 года № 47 «О внесении изменений