Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А49-7438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А49-7438/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Шепотько А.В., доверенность от 21.08.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2010 года по делу

№ А49-7438/2009 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению  индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Викторовича, г. Пенза, 

к администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Вячеслав Викторович (далее - заявитель, ИП Ковалев В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными отказов, выраженных в письмах от 22.05.2009 г. № 8-К-849  и от 13.07.2009 г. № ЛП-К-335, в предоставлении в собственность за плату земельных участков площадью 1311 кв.м. (кадастровый номер 58:29:02005005:67) и 1495кв.м. (кадастровый номер 58:29:02005005:66), расположенных по адресу: г. Пенза, Кордон Студеный, 41 и 41А, и об  обязании ответчика принять решение о предоставлении указанных земельных участков в собственность за плату.

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ковалев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем заявителя также поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления  площади земельных участков, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих ИП Ковалеву В.В. на праве собственности.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства как не относящегося к предмету спора и доказывания по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 16 августа 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК  РФ до 14 часов 30 минут 23 августа 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИП Ковалев В.В. является собственником двух объектов недвижимости: гаража площадью 274,8 кв.м. и склада площадью 96,2 кв.м., расположенных по адресу г. Пенза, ул. Кордон Студеный, 41 и 41А, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2003 г.  серии 58 КТ № 316458 и № 316456 (т. 1 л.д. 22, 23).

23.04.2009 г. Предприниматель на основании ст. 36 Земельною кодекса РФ обратился в Администрацию с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность за плату земельные участки площадью 1495 кв.м. и 1311 кв.м. под сооружения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Кодон Студеный, 41 и 41А (т. 1 л.д. 50).

19.06.2009 г. па личном приеме у заместителя главы администрации г. Пензы Предприниматель повторно обратился с просьбой о предоставлении ему в собственность испрашиваемых земельных участков (т. 1 л.д. 69).

Письмом от 22.05.2009 г. № 8-К-849 Администрация сообщила заявителю о невозможности принятия решения о подготовке документов о предоставлении вышеуказанных земельный участков в собственность в связи с тем, что проводится работа по отзыву подписи со схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории (т. 1 л.д. 10).

Письмом от 13.07.2009 г. № ЛП-К-335 ответчик сообщил заявителю о проведении процедуры снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 1495 кв.м. (кадастровый номер 58:29:02005005:66) и земельного участка площадью 1311 кв.м. (кадастровый номер 58:29:02005005:67). В связи с чем рассмотрение вопроса подготовки исходно-разрешительной документации возможно только под нежилыми сооружениями, принадлежащими на праве собственности (т. 1 л.д. 9).

Считая отказы, выраженные в письмах от 22.05.2009 г. № 8-К-849  и от 13.07.2009 г. № ЛП-К-335, незаконными, ИП Ковалев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 АПК  РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8  основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст.ст. 4 и 65 АПК  РФ возложено на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в  нарушение названных норм заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми решениями Администрации.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае установленных федеральными законами.

По смыслу приведенной правовой нормы в совокупности с  положениями ст. 36, п. 3 ст. 33 и ст. 35 Земельного кодекса РФ объектом прав может служить такой земельный участок при существующем объекте недвижимости, который фактически занят этим объектом недвижимости и необходим дл его использования.

Согласно положениям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ и площадь земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, должны в обязательном порядке определяться с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, право собственности Предпринимателя на объекты недвижимости: гараж и склад возникло на основании договоров купли - продажи, заключенных Ковалевым В.В. с Рожиновым В.Н. 10.10.2003 г.  03.11.2003 г.  (т.1 л.д. 20, 21).

При этом вышеуказанные договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между Ковалевым В.В. и Рожиновым В.Н. от 10.10.03 и 03.11.2003, не содержат сведений о земельных участках, права на которые перешли к Ковалеву В.В. вместе с переходом прав на нежилые здания.

Документы, подтверждающие наличие у продавца объектов недвижимости - Рожинова В.Н. на дату продажи сооружений каких - либо прав на земельные участки площадью 1495 и 1311 кв.м., суду не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что земельные участки испрашиваемой заявителем площади предоставлены предыдущему собственнику для обслуживания приобретенных Предпринимателем объектов недвижимости.

Материалами дела также подтверждается, что землеустроительное дело на испрашиваемые земельные участки изготовлено индивидуальным предпринимателем Щербаковой Л.И по заказу заинтересованного лица - Ковалева В.В. на договорной основе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2009 г. по делу № А49-9672/2009 ИП Ковалеву В.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации  г. Пензы по  отзыву подписи  в схемах расположения земельных участков,  выразившихся в письме от 22.05.2009 г. № 8-К-849, и действий Управления Росреестра по Пензенское области, выразившихся в снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:02005005:66 площадью 1495 кв.м.   и  58:29:02005005:67 площадью 1311 кв.м., расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Кордон Студеный, 41А и  41, а также об обязании Управления Росреестра по Пензенской области осуществить действия по постановке на кадастровый учет перечисленных выше земельных участков (т. 1 л.д. 128-132).

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области по указанному делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК  РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела № А49-9672/2009 установил, что 03.03.2009 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением № 5829/101/09-911 о постановке на кадастровый учет земельных участков площадью 1311 кв.м.  по адресу: г. Пенза, ул. Кордон Студеный, 41, и площадью 1495кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Кордон Студеный, 41А.

Решением Управления от 23.03.2009 г. № 29/09-2784 осуществлен кадастровый учет названных объектов недвижимости в кадастровом квартале 58:29:02005005, заявителю выданы кадастровые паспорта № 5829/202/09-1571 и № 5829/202/09-1570, согласно которым земельному участку площадью 1311 кв.м. присвоен кадастровый номер 58:29:02005005:67, а земельному участку площадью 1495кв.м - кадастровый номер 58:29:02005005:66 (л.д.13-20).

17.07.2009 г. Администрация обратилась в Управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:02005005:66 и 58:29:02005005:67. Решением от 30.07.2009 г. № 29/09-8970 вышеуказанные земельные участки были сняты с кадастрового учета.

Поскольку снятие с кадастрового учета земельных участков, сведения о которых носят временный характер, осуществлено решением Управления, являющегося полномочным органом в сфере кадастровых отношений, на основании заявления собственника земельных участков, суд при рассмотрении дела № А49-9672/2009 не усмотрел в действиях Управления нарушения требований кадастрового законодательства.

Также по делу № А49-9672/2009 суд не установил оснований для признания незаконными оспариваемых действий администрации г. Пензы по отзыву подписи в схемах расположения земельных участков, выраженных в письме от 22.05.09 № 8-К-849, указав, указав, что обжалуемые действия Администрации адресованы Управлению и не устанавливают ни для заявителя, ни для лица, которому они адресованы, каких-либо обязанностей, эти действия не явились основанием для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета и не повлекли для Ковалева В.В. никаких негативных последствий или нарушения его законных интересов.

Вышеизложенные выводы арбитражного суда первой инстанции, рассмотревшего дело № А49-9672/2009, судами апелляционной и кассационной инстанций признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 61 Земельного кодекса РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198 АПК  РФ, в качестве основания для признания незаконными оспариваемых решений органа местного самоуправления, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые отказы не лишают права Предпринимателя, как собственника объектов недвижимости, на повторное обращение в порядке ст. 36  Земельного кодекса РФ в орган местного самоуправления за предоставлением земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку из положений ст. 82 АПК  РФ следует, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Учитывая предмет заявленных требований суд пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, а спор мог быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2010 года по делу № А49-7438/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина