Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А49-2651/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 г.                                                         Дело № А49-2651/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Администрации г. Пензы – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления ФССП по Пензенской области Медведевой Н.М. – извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Чумаковой Оксаны Васильевны – извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Администрации г. Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2010 года по делу № А49-2651/2010, судья Земцова М.В.,

по заявлению Администрации г. Пензы,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления ФССП по Пензенской области Медведевой Н.М.,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Чумакова Оксана Васильевна,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее – заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления ФССП по Пензенской области Медведевой Н.М. (далее – ответчик, судебный пристав), выразившихся в принятии 08.04.2010 года постановления № 2458 о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 56/34/3390/5/2009, возбужденного в отношении должника - администрации города Пензы 23.12.2009 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2009 г., а также обязании ответчика отменить оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные исполнительные действия по исполнительному производству № 56/34/3390/5/2009 от 23.12.2009 года соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные администрацией города Пензы требования.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2010 г. № 2458 принято с нарушениями п. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, не по вине должника - администрации города Пензы, поскольку она не располагала сведениями о сроке для добровольного совершения исполнительских действий. В то же время, со своей стороны администрация города Пензы своевременно в разумный срок сообщила службе судебных приставов о наличии обстоятельств, являющихся препятствием для совершения исполнительных действий.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области находится исполнительное производство №56/34/3390/5/2009, возбужденное 23.12.2009 года на основании исполнительного листа по делу № А49-5472/2008 от 16.12.2009 года, выданного арбитражным судом Пензенской области об обязании Администрации г. Пензы принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Чумаковой О.В. земельного участка площадью 218 кв.м., занимаемого нежилым зданием (кафе-бар) в литерах АА1А2 по ул. Московская, 16 в г. Пензе, в собственность за плату.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления. Должником данное постановление было получено 24.12.2009 года (л.д.86).

Заявитель письмом от 29.12.2009 года обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области с просьбой об отложении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 84).

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановлением от 30.12.2009 года судебный пристав отложил исполнительные действия с 30.12.2009 года по 08.01.2010 года включительно (л.д.81).

12.01.2010 года судебным приставом вынесено требование об обязании Администрации г. Пензы в срок до 14.01.2010 года принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Чумаковой Оксане Васильевне вышеназванного земельного участка в собственность за плату (л.д.79).

13.01.2010 года от заявителя в адрес Межрайонного отдела судебных приставов поступили: копия заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-5472/2008, копия кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. по делу № А49-5472/2008.

Постановлением от 14.01.2010 года судебным приставом отложены исполнительные действия с 14.01.2010 года по 23.01.2010 года включительно (л.д. 69).

28.01.2010 года в Межрайонный отдел судебных приставов поступило определение Арбитражного суда Пензенской области о приостановлении исполнительного производства №56/34/3390/5/2009 от 23.12.2009 года до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда от 08.09.2009 года по делу №А49-5472/2008-195а/21.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2010 года исполнительное производство было возобновлено (л.д.43-44).

24.03.2010 года судебным приставом вынесено требование обязывающее должника в срок до 01.04.2010 года принять решение о предоставлении Чумаковой О.В. земельного участка площадью 218 кв.м., занимаемого нежилым зданием (кафе-бар) в литерах АА1А2 по ул. Московская, 16 в г. Пензе, в собственность за плату (л.д.42).

Заявитель 31.03.2010 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области направил копию заявления администрации г.Пензы поданного в арбитражный суд о пересмотре решения суда Пензенской области от 08.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.40-41), копия определения суда от 18.03.2010 года по делу № А49-5472/2008-195а/21 о назначении рассмотрения заявления по делу.

Постановлением от 02.04.2010 года судебным приставом были отложены исполнительные действия со 02.04.2010 года по 05.04.2010 года включительно (л.д.37).

Судебным приставом 08.04.2010 года было принято постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа (л.д. 36).

Заявитель, считая действия судебного пристава по принятию вышеуказанного постановления произведенными в нарушение действующего законодательства, обратился в арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании их незаконными и отмене постановления, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению  в  течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2009 года судебным приставом был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления. Должником указанное постановление получено 24.12.2009 года (л.д.86).

Судебный пристав, признав причину неисполнения должником исполнительного документа, правомерно принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

При этом обязанность доказывания наличия уважительных причин неисполнения судебного решения и чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лежит на должнике.

Арбитражный суд установил, что должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, представлено не было.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2010 года по делу № А49-2651/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик