Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А65-4933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 года                                                                                            Дело № А65-4933/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Ефремов Р.С., доверенность от 15.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Сервисмонтаж», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года по делу № А65-4933/2010 (судья Спиридонова О.П.) по иску Банк ВТБ (ОАО), г. Казань, к ООО «Сервисмонтаж», г. Казань, о взыскании 57 874 632 руб. 13 коп. задолженности по кредитному соглашению № КС-738000/2008/00297 от 26.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Сервисмонтаж» о взыскании 57 874 632 рублей 13 копеек задолженности по кредитному соглашению № КС-738000/2008/00297 от 26.09.2008г., из них: 47 500 000 рублей долга по кредиту, 6 756 711 рублей 79 копеек процентов за пользование кредитом, 2 256 250 рублей неустойки за просрочку возврата долга, 925 708 рублей 63 копейки неустойки за просрочку возврата процентов, 435 961 рубля 71 копейки неустойки за неподдержание кредитовых оборотов, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года по делу № А65-4933/2010 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Сервисмонтаж», г. Казань, РТ взыскано в пользу ОАО  «Банк ВТБ», г. Казань, РТ 57874632 руб. 13 коп. задолженности, из них: 47500000 руб. долга по кредиту, 6756711 руб.79 коп. процентов за пользование кредитом, 2256250 руб. неустойки за просрочку возврата долга, 925708 руб.63 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 435961 руб.71 коп. неустойки за не поддержание кредитовых оборотов, 202000 руб. расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на имущество, указанное в приложении № 1 к договору о залоге имущества № До3-738000/2008/00297 от 26.09.2008г., находящееся адресам: г. Казань, ул. Девятаева, 1 и в Зеленодольском районе, пос. Дубровка, ОКБ «Союз», произв. цех № 2, а именно:

Док-ты, подтверждающие право собственности на оборуд-е

Дата оприходования оборудования

Инвентарный № оборуд-ия (№ инвентарной карточки)

Полное наимен-ие оборуд-ия

Год

изготовления

Марка,тип, заводской номер оборудования

Балансовая стоимость

Рыночная стоимость,без учета НДС, руб.

Залоговая ст-ть, без учета НДС, руб.

Местонахождение

Договор №49/IX ОС от 09.09.03г., накладная №47 от 02.02.04

14.02.04г.

00067/01

вакуумная установка для метализации "Галилео"

 2003г.

Model V 3 16 P 400500040233 № 032276

67677966,10

47372881,00

23686440,50

Зеленодольский р-н пос. Дубровка, ОКБ "Союз", произв.цех №2

Договор №49/IX ОС от 09.09.03г., накладная №47 от 02.02.04

14.02.04г.

00067/02

Лакировальная машина "Скияви"

 2003г.

Model NR 15

14152556,47

10169492,00

5084746,00

Зеленодольский р-н пос. Дубровка, ОКБ "Союз", произв.цех №2

Договор №49/IX ОС от 09.09.03г., накладная №47 от 02.02.04

14.02.04г.

00067/03

Лакировальная машина "Андриоти"

 2003г.

Model Lombardia Grupo standard 41502350c

14152556,47

9661017,00

4830508,50

Зеленодольский р-н пос. Дубровка, ОКБ "Союз", произв.цех №2

Договор поставки №47-Р от 1.02.02, накладная №516 от 31.12.02

янв. 2004г.

0000000131

Штеттер-вертикальная бетоносмесительная установка

 2002г.

V 1.5 AG по чертежу 917-97-049

47854559,70

45593220,00

22796610,00

г.Казань, ул. Девятаева, д.1

Итого:

143837638,74

112796610,00

56398305,00

определив начальную продажную цену в размере 56398305 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Сервисмонтаж», г. Казань обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение от 27 апреля 2010 года оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 111).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года по делу № А65-4933/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено кредитное соглашение (далее - соглашение) № КС-738000/2008/00297 от 26.09.2008г. на сумму 47500000 руб. (л.д. 7-18), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить ежемесячно проценты по кредиту в размере 18% (п. 6.1 соглашения).

Исполнение обязательств ответчика по соглашению обеспечено залогом в соответствии с договором о залоге оборудования № ДоЗ-738000/2008/00297 от 26.09.2008г. (л.д. 24-30), заключенным сторонами.

По договору о залоге оборудования ответчиком истцу в залог передано имущество (приложение № 1 к договору), принадлежащее должнику и находящееся по адресам: г. Казань, ул. Девятаева, 1 и в Зеленодольском районе, пос. Дубровка, ОКБ «Союз», произв. цех № 2

Истец исполнил свои обязательства по соглашению, выдал заемщику кредит в размере 47 500 000 руб., что достоверно подтверждается копиями распоряжения, мемориального ордера, выписки с лицевого счета, имеющимися в материалах дела (л.д. 31-51).

Однако, ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, погашение кредита не произвел, что явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно руководствуясь требованиями ст. 307-309, 330, 348,349,350, 819 ГК РФ, установив, что  ответчик указанные нормы закона и соглашения нарушил, доказательств возврата кредита в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 47500000 руб. задолженности по кредиту и 6756711 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с п. 6.1 соглашения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ   по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п.11.2 кредитного соглашения стороны предусмотрели, что за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате основного долга по кредиту установлена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 кредитного соглашения за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате процентов установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Таким образом, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом суммы в размере 2256250 руб. неустойки за просрочку возврата долга, 925708 руб.63 коп. неустойки за просрочку возврата процентов.

Поскольку ответчик доказательства обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства не представлены, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части. 

Судебная коллегия также отклоняет несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика в части начисления неустойки за не поддержание кредитовых оборотов,  так как поскольку ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п.11.4 кредитного соглашения ( подпункт 11 п.9.1), начисленная истцом сумма неустойки за не поддержание кредитовых оборотов в размере 435961 рубль 71 копейка является правомерной и подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности решения суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Так, исполнение обязательств ответчика по кредитному соглашению было обеспечено залогом в соответствии с договором о залоге оборудования, по условиям которого ответчиком истцу в залог передано имущество (приложение № 1 к договору), принадлежащее должнику и находящееся по адресам: г. Казань, ул. Девятаева, 1 и в Зеленодольском районе, пос. Дубровка, ОКБ «Союз», произв. цех № 2.

Учитывая требования п.1 ст. 348, 334,336,349 п.2, 350 ГК РФ, исходя из положений  п. 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум ВАС РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о цене заложенного имуществ, суд первой инстанции обоснованно установил цену на заложенное имущество в размере залоговой стоимости, определенной в договоре залога оборудования.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу. что решение суда первой инстанции о взыскании 57874632 руб. 13 коп. задолженности по кредитному соглашению № КС-738000/2008/00297 от 26.09.2008г., из них: 47500000 руб. долга по кредиту, 6756711 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 2256250 руб. неустойки за просрочку возврата долга, 925708 руб. 63 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 435961 руб.71 коп. неустойки за не поддержание кредитовых оборотов, путем обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении № 1 к договору о залоге оборудования по начальной продажной стоимости, указанной в договоре залога, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего истца судебная коллегия проверила и отклоняет как необоснованные, поскольку истцом является ОАО Банк ВТБ, надлежащий представитель которого согласно представленной в материалы дела доверенности подписал исковое заявление.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года по делу № А65-4933/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года по делу № А65-4933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

                                                                                                                   Е.А. Серова