Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А49-8109/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 года                                                                                 Дело № А49-8109/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Царевой Т.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2010 года (председательствующий Т.В. Сумская, судьи Т.Ф. Никишова, И.Н. Мещерякова) по заявлению Царевой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2009 года по делу № А49-8109/2009 о несостоятельности (банкротстве) Колышлейского районного потребительского общества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2009 года Колышлейское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлик Д.Т.

Царева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2009 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Царева Т.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2010 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2010 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее Кодекс) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик Царева Т.А. ссылается на решения судов общей юрисдикции.

Так заочным решением Колышейского районного суда Пензенской области от 22.10.2009 признан недействительным протокол общего собрания пайщиков Колышейского РАЙПО от 15.05.2009 в части исключения из числа пайщиков Царевой Т.А.

Решением Колышейского районного суда Пензенской области от 11.12.2009, вступившего в законную силу, протокол общего собрания пайщиков Колышейского РАЙПО от 29.05.2009 признан недействительным.

Поскольку на указанном собрании принимались решения о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии, заявитель считает, что заявление о признании Колышейского РАЙПО, подписанное председателем ликвидационной комиссии, подано не уполномоченным лицом.

Наличие статуса пайщика в потребительском обществе, признанным несостоятельным (банкротом), не предоставляет ему права обжалования или подачи заявления о пересмотре судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

По смыслу статей 33 и 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) участник хозяйственного общества – должника или в данном случае пайщик потребительского общества не является лицом участвующим в деле или арбитражном процессе.

Право на участие в решении вопросов банкротства потребительского общества может быть  реализовано пайщиком через избранного всеми пайщиками представителя в ходе процедуры конкурсного производства, по аналогии с представителем участников хозяйственного общества (п.3 ст. 126 Закона о банкротстве).

Царевой Т.А. не представлено доказательств избрания ее представителем пайщиков должника, что исключает возможность рассмотрения ее заявления о пересмотре решения арбитражного суда о признании должника банкротом.

Исходя из пунктов 4, 5 статьи 30 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", при ликвидации потребительского общества имущество его неделимого фонда разделу не подлежит и передается другому (другим) потребительскому обществу (потребительским обществам) на основании решения общего собрания ликвидируемого потребительского общества.

Имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что участник хозяйственного общества - должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Рассматривая заявление Царевой Т.А., Арбитражный суд Пензенской области указал на отсутствие у нее права заявлять о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако при этом рассмотрел заявление Царевой Т.А. по существу.

Судебная коллегия учитывает, что рассмотрение таких требований по существу не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд Колышейского РАЙПО решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии не было отменено или признано недействительным, рассмотрение заявления о признании должника банкротом и открытие конкурсного производства совершено правомерно.

Последующее признание недействительным решения общего собрания пайщиков не влияет на ход процедуры банкротства.

Открывая конкурсное производство в отношении Колышейского РАЙПО, арбитражный суд установил недостаточность средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При наличии таких признаков, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным даже в отсутствие соответствующего решения участников общества или пайщиков.

Царева Т.А. не представила доказательств отсутствия у должника признаков несостоятельности. Наличие у должника активов на момент открытия конкурсного производства не свидетельствует о положительной его платежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям. Приведенные в заявлении доводы не являются основаниями для пересмотра решения от 06.10.2009.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2010 года об отказе в пересмотре решения от 06.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А49-8109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий                                                                             С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                           Т.А. Лукьянова

                                                                                                                       Е.А. Серова