Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А55-12020/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 г.                                                         Дело № А55-12020/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «Мясоагропром» - Белькова Л.А. доверенность от 11.01.2010 года, Винокурова И.А. доверенность от 11.01.2010 года,

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области – Шишканова Г.Н. доверенность от 01.04.2010 года № 04-25/06518,

от УФНС России по Самарской области – Касаева Н.В. доверенность от 18.03.2010 года № 12-21/226/06685,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 года по делу № А55-12020/2009, судья Мехедова В.В.,

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», п. Стройкерамика Волжского района Самарской области,

к ИФНС России по Волжскому району Самарской области, г. Самара,

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными в части решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», п. Стройкерамика Волжского района Самарской области (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) № 4 от 31 марта 2009 года в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 401 248 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 1 080 285 руб., налога на добавленную стоимость в размере 104 432 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 80 249 руб., за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 261 057 руб., за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в размере 20 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 81 643 руб. и пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 291 902 руб.; решения УФНС России по Самарской области (далее – УФНС РФ, вышестоящий налоговый орган) № 12911 от 03 июня 2009 года по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 401 248 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 1 080 285 руб., налога на добавленную стоимость в размере 104 432 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 80 249 руб., за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 261 057 руб., за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в размере 20 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 81 643 руб. и пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 291 902 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 года в удовлетворении заявления о признании незаконными решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области № 4 от 31 марта 2009 года и решения УФНС России по Самарской области № 12911 от 03 июня 2009 года в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 401 248 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 1 080 285 руб., налога на добавленную стоимость в размере 104 432 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 80 249 руб., за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 261 057 руб., за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в размере 20 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 81 643 руб. и пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 291 902 руб. заявителю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2010 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по делу № А55-12020/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем доводам налогоплательщика, проверить и оценить все имеющиеся в материалах делах и представленные обществом документы и доказательства, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции, при принятии судебного акта посчитал, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что первичные документы подписаны не уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера, или иного лица, действующего от имени организации на основании приказа или доверенности, указанные первичные документы за проверяемый период содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС документально не подтверждены. Арбитражный суд посчитал, что налоговым органом в полной мере представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, в связи с чем решения налоговых органов в оспариваемой части являются законными и обоснованными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом дополнения к апелляционной жалобе (№ 102 от 11.08.2010 г.), решение суда первой инстанции отменить, решение ИФНС России по Волжскому району Самарской области № 4 от 31.03.2009 г. и решения УФНС России по Самарской области № 12911 от 03.06.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 481 533 руб., налога на добавленную стоимость в размере 104 432 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в общей сумме 341 306 руб., за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в размере 20 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 373 545 руб. признать недействительными как не соответствующих нормам налогового законодательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что общество в кассационную инстанцию представило документы, подтверждающие часть расходов, которые не были учтены налоговым органом при проверке (том 6 л.д.2-221) и не приняты в апелляционной инстанции. Ссылается на то, что в оспариваемом решение налоговый орган указал, что доля доходов от сельскохозяйственной деятельности в 2007 году составляла 92 процента, а по прочему виду деятельности 8 процентов. Соответственно налоговый орган должен был определить расходы пропорционально доходам от видов деятельности, но этого сделано не было.

Налогоплательщик считает, что суммы в судебном решении не соответствуют суммам, начисленным в оспариваемых решениях налогового органа. Сумма по решению суда превышает сумму, начисленную налоговым органом на 162 823 руб., что усматривается из приложенной к дополнительной апелляционной жалобе таблице № 2. То есть, разница в исковой сумме составляет 162 823 руб.

Податель жалобы обращает внимание суда на тот момент, что в спорный период общество не имело возможности вложения собственных денежных средств для развития сельского хозяйства и было вынуждено брать целевые кредиты на покупку племенного скота и сельскохозяйственной техники. Заявителем по кредитным договорам за 2007 год процентов было уплачено на сумму 2 382 344 руб. (том 1 л.д.127-150, том 2 л.д.1-5).

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 06.08.2010 г. № 05-25/15491. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» оставить без удовлетворения. В отзыве ссылается на то, что заявитель не представил в материалы дела документов, подтверждающих ведение раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов. Отсутствует учетная политика предприятия, в которой были бы отражены особенности налогового учета с учетом отраслевых особенностей сельхозпроизводителя, а также оборотно-сальдовые ведомости по учету доходов, расходов и финансовых результатов по субсчетам не только первого, но и второго порядка к счетам 84, 90, 91, 92, 93, 99.

Представитель налогового органа считает, что налогоплательщиком не доказан факт реального осуществления хозяйственных операций в рамках договора товарного кредита от 11.04.2007 года, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Форум».

Представитель УФНС России по Самарской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16 августа 2010 года до 10 час 10 мин 23 августа 2010 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 23 августа 2010 года в 10 час 10 мин.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела решение налогового органа было принято по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов. Данным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 542 692 руб., НДС в сумме 111 817 руб., начислены пени по налогу на прибыль по сроку 31.03.2009 года за несвоевременную уплату налога в сумме 275 722 руб., общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 308 538 руб. и статьей 120 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС РФ от 03.06.2009 года № 12911 частично удовлетворена. Решение налогового органа было изменено: начисления по налогу на прибыль уменьшены на 61 159 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль - на 12 232 руб.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов налоговый орган указал на неправомерное включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум»). Согласно позиции налогового органа имеет место доказанность недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, поскольку, по мнению налогового органа, эти документы подписаны неуполномоченными лицами.

Данный вывод основан на том, что значащиеся по Единому государственному реестру юридических лиц директором спорного поставщика Смирнова С.И., учредителем - Катаев В.В., а также нотариус Казачкова Г.А., будучи опрошенными налоговым органом, отрицали свое отношение к ООО «Форум», подписание документов, а также свидетельствование подлинности подписи Катаева В.В. на заявлении о государственной регистрации названного общества.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, посчитав, что  налогоплательщик в нарушение п.1 ст.252 и п.п.3 п.1 ст. 268 НК РФ, необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2007 г. стоимость реализованных покупных товаров, приобретенных у недобросовестного поставщика в сумме 1 044 317 руб. ООО «Форум» (ИНН 6311080793) (НДС 104 432 руб.).

Однако арбитражный суд не учел того, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, вступившего в договорные отношения с ООО «Форум» не нашли своего подтверждения. Из документов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Форум» создано 08.11.2005 года, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет ОГРН, поставлено на налоговый учет. Из имеющегося в материалах дела решения налогового органа от 08.11.2007 года № 706 по камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика по НДС за июнь 2007 года усматривается, что обществу был возмещен налог в полной сумме, в том числе, и по спорной сделке с ООО «Форум». При этом, все представленные документы были приняты налоговым органом без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель при заключении договора с данным контрагентом проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, поскольку запросил выписки из ЕГРЮЛ, убедившись, что указанная организация зарегистрирована в установленном законом порядке, имеет ОГРН, ИНН и поэтому может нести гражданские права и обязанности по сделке. У налогоплательщика не было никаких оснований усомниться в правоспособности