Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А49-855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 г.                                                         Дело № А49-855/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Юдина Алексея Владимировича – извещен, не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Маркелова Е.Н. доверенность от 01.02.2010 года,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области – извещен, не явился,

от Федеральной налоговой службы – Маркелова Е.Н. доверенность от 27.04.2010 года № ММВ-29-7/185,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Юдина Алексея Владимировича, ст. Кривозеровка, Пензенский район, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 года по делу № А49-855/2010, судья Мещеряков А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Алексея Владимировича, ст. Кривозеровка, Пензенский район, Пензенская область,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Пензенской области, с. Бессоновка, Пензенская область,

Федеральная налоговая служба, г. Москва,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдин Алексей Владимирович, ст. Кривозеровка, Пензенский район, Пензенская область (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ответчик) от 17.08.2009 года № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что в силу ст. 89 НК РФ проверка, проведенная Управлением ФНС РФ по Пензенской области является повторной в отношении ранее проведенной проверки. В рассматриваемом случае не было действующего решения налогового органа в отношении которой может быть назначена повторная проверка, поскольку оно было отменено. Соответственно проведенная проверка является не повторной, а состоялась как первоначальная. Тогда как Налоговый кодекс РФ не предусматривает право вышестоящего налогового органа проводить выездную проверку в отношении налогоплательщика. По мнению заявителя, имеет место пробел в налоговом законодательстве, что влечет незаконность оспариваемого решения.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 10.08.2010 г. № 05-13/09620. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Пензенской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 20.08.2010 г. № 04-07/14577).

Представитель от Федеральной налоговой службы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в период с 05.03.2008 г. по 04.05.2008 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Юдина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 05.03.2008 г., по итогам которой был составлен акт проверки от 04.06.2008 г. № 542  и принято решение от 08.07.2008 г. № 12-10/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д. 21-27).

В соответствии с данным решением предпринимателю были начислены налоги в общей сумме 254 052 руб., начислены пени в общей сумме 55 764 руб., а также применены налоговые санкции по ст. ст. 122, 126 НК РФ в общей сумме 50 538 руб. 80 коп.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Пензенской области (том 2 л.д. 127 - 128).

Вышестоящий налоговый орган решением от 11.09.2008 года № 23-14/152 отменил решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области от 08.07.2008 года № 12-10/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 130 - 132).

Вышестоящий налоговый орган, отменяя решение нижестоящего налогового органа, пришел к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, руководствуясь при этом пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

УФНС России по Пензенской области решением от 17.11.2008 г. № 2 назначило проведение повторной выездной налоговой проверки предпринимателя Юдина А.В. в отношении тех же налогов и за те же налоговые периоды, в ходе которой в адрес предпринимателя направлялись требования от 17.11.2008 № 1 и от 15.12.2008 № 2 о представлении документов, необходимых для проведения налогового контроля (том 2 л.д. 8 - 13).

Ответчик мотивировал указанное решение необходимостью осуществления контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью налогового органа со ссылкой на подпункт 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ.

По результатам проверки УФНС России по Пензенской области был составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 08.07.2009 № 1 (том 1 л.д. 123 -153), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 17.08.2009 года № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 95-112).

Ответчиком установлена неполная уплата налогов в общей сумме 682 518 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 308 277 руб. В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности было отказано.

Решением Федеральной налоговой службы от 07.12.2009 года № 9-3-08/00527 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Юдина А.В. на это решение жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Управления ФНС России по Пензенской области от 17.08.2009 года № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу (том 1 л.д. 76 - 79).

Заявитель, посчитав решение УФНС России по Пензенской области от 17.08.2009 года № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, обратился в арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, следует, что повторная выездная налоговая проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Суд исходил из того, что названная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не охватывает случаев, когда объективно исключена возможность возникновения указанных противоречий, в частности, если при рассмотрении другого дела суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки. Кроме того, предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 года № 14585/09.

Согласно положениям пункта 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При этом повторная выездная налоговая проверка может производиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку.

Исходя из содержания данного положения во взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Кодекса такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика, поскольку их осуществление невозможно без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности.

Поэтому по результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 года № 14585/09.

Арбитражный суд, отклоняя доводы налогоплательщика, обоснованно указал, что решение нижестоящего налогового органа, проводившего первоначальную налоговую проверку, в данном случае в судебном порядке не проверялось, и судебных актов по поводу определения налоговой обязанности предпринимателя по уплате конкретных налогов за проверяемый период не имеется.

Суд установил, что решение нижестоящего налогового органа по результатам первоначальной налоговой проверки было отменено УФНС России по Пензенской области в порядке апелляционного обжалования исключительно по формальным основаниям в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

В решении УФНС России по Пензенской области от 11.09.2008 года № 23-14/152 об отмене решения нижестоящего налогового органа вышестоящий налоговый орган не устанавливал и не изменял налоговых обязанностей предпринимателя по уплате конкретных налогов.

Решение от 11.09.2008 года № 23-14/152 об отмене решения нижестоящего налогового органа принято ответчиком в порядке статей 139, 140 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, тогда как оспариваемое решение от 17.08.2009 года № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено им по итогам повторной выездной налоговой проверки согласно положениям статей 89, 101 НК РФ.

Поэтому каких-либо противоречий между указанными решениями вышестоящего налогового органа не имеется. Довод заявителя о том, что ответчик оспариваемым решением отменил свое решение об отмене решения нижестоящего органа или преодолел его, противоречит обстоятельствам дела и приведенным выше положениям правовых норм, поскольку решение вышестоящего налогового органа, которым было отменено решение нижестоящего органа, не отменялось и продолжает действовать.

Отмена решения нижестоящего органа, проводившего первоначальную проверку, может служить достаточным основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку, по общим правилам, установленным статьей 89 НК РФ, что имело место в рассматриваемом случае. Каких-либо правовых препятствий для проведения такой повторной проверки после отмены решения нижестоящего налогового органа у ответчика не имелось.

Статья 89 НК РФ допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Таким образом, как правильно отметил арбитражный суд, после отмены решения нижестоящего налогового органа, проводившего выездную проверку, по причине допущенных этим органом процедурных нарушений УФНС России по Пензенской области обоснованно и в полном соответствии с положениями статей 89 и 101 НК РФ назначило и провело в отношении заявителя повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку, а также вынесло по ее результатам оспариваемое предпринимателем решение от 17.08.2009 года № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения повторной выездной проверки вышестоящим налоговым органом был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе с целью оценки эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, для чего наряду с имеющимися материалами первоначальной проверки вышестоящим налоговым органом по правилам статьи 89 НК РФ в рамках повторной выездной налоговой проверки предпринимателю направлялись требования о представлении документов для проверки, исследовались представленные по этим требованиям