Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А55-8714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 г.                                                                             Дело №А55-8714/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грушина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года по делу № А55-8714/2009 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к индивидуальному предпринимателю Грушину Юрию Ивановичу, г. Самара,

о взыскании,  

с участием:

от истца – Золина М.В., представитель по доверенности от 11.01.2010г., Стойков А.А., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

от ответчика – лично Грушин Ю.И., паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грушину Ю.И. о взыскании долга 43 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 15 518 руб. 20 коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 15, 309, 310, 395, 405, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.09.2009 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил о взыскании долга 43 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 15 518 руб. 20 коп. (за период с 16.06.2006 г. по 7.05.2009 г.), а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1.10.2009 г. иск удовлетворен частично, с ИП Грушина Ю.И. в пользу ОАО «СвНИИНП» взыскан основной долг 43 000 руб. и расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 1.10.2009 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2010 года решение Арбитражного суда Самарской области от 1.10.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2010 г. дело принято к производству суда первой инстанции.

Заявлением от 16.06.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать  с ответчика долг 43 000 руб. и проценты (за период с 1.01.2007 г. по 16.06.2010 г.) в сумме 11 682 руб. 26 коп., полагая, что заключенный между сторонами 15.06.2006 г. договор является договором подряда.

В отзыве на исковое заявление (от 16.06.2010 г.) ИП Грушин Ю.И. просил в удовлетворении иска отказать, т.к. условия договора не выполнены в связи с бездействием заказчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года иск удовлетворен частично, с ИП Грушина Ю.И. в пользу ОАО «СвНИИНП» взыскан долг 36 000 руб. и расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ИП Грушин Ю.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отказать истцу в удовлетворении иска, решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СвНИИНП» просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с ответчика долг 43 000 руб. и проценты 11 682 руб. 26 коп.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Грушин Ю.И. на ее удовлетворении настаивает по мотивам, указанным в жалобе.

Представители истца Золина М.В. и Стойков А.А. против удовлетворения жалобы возражают, просят об отмене решения полностью и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

15.06.2006 г. ОАО «СвНИИНП» (заказчик) и ИП Грушин Ю.И. (исполнитель) заключили договор №6128 об оказании консалтинговых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке инвестиционного бизнес-плана заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Перечисленные обязательства включают в себя предварительное обследование предприятия для разработки инвестиционного бизнес-плана (маркетинговые исследования рынка, экономический анализ эффективности нового вида продукции (услуг)), а также собственно разработку инвестиционного бизнес-плана: разработку текстовой части инвестиционного бизнес-плана, разработку таблиц инвестиционного бизнес-плана, проведение полных экономических расчетов по инвестиционному бизнес-плану, оформление документа по инвестиционному бизнес-плану (2 экз. в черно-белом исполнении), проведение экспертной оценки бизнес-плана, сдача бизнес – плана заказчику.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору оценена сторонами в 50 000 руб.: оплата в три этапа – 7000 руб. (ознакомление с проблемной тематикой предприятия и разработка плана действия по его реализации), 36 000 руб. (разработка бизнес-плана по экономической целесообразности предлагаемого проекта, проведение технической и экономической экспертизы, согласование в соответствующих структурах Самарской области), 7 000 руб. (оформление и сдачи отчетной документации). По условиям договора каждый этап выполнения работ оплачивается заказчиком до начала производства работ по этапу.

Платежным поручением №804 от 16.06.2006 г. ОАО «СвНИИНП» оплатил ИП Грушину Ю.И. 7 000 руб.

В соответствии с актом о выполнении договора от 7.07.2006 г. исполнитель сдал, а заказчик принял первый этап работ – ознакомление с проблемной тематикой предприятия и разработка плана действий по его реализации – на сумму 7000 руб.

Платежным поручением №912 от 7.07.2006 г. ОАО «СвНИИНП» оплатил ИП Грушину Ю.И. 36 000 руб.

Доказательств исполнения договора (помимо акта от 7.07.2006 г.) ответчиком суду представлено не было.

Претензией от 26.08.2008 г. ОАО «СвНИИНП» потребовало от ответчика возвратить сумму аванса по второму этапу (36 000 руб.) и проценты (8 474 руб. 40 коп.).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Спорный договор расценен судом первой инстанции как договор подряда, а поэтому к нему должны быть применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение сроков исполнения работы. Указанное обстоятельство стороны предусмотрели и в договоре от 15.06.2006 г., установив в п. 4.1, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору

В связи с исполнением договора истец уплатил ответчику 43 000 руб. Ответчиком представлены доказательства частичного исполнения работ (на сумму 7 000 руб.), в связи с этим в остальной части исковое требование истца удовлетворено обоснованно.

При этом указанная сумма расценена судом первой инстанции как убытки истца и ее взыскание обусловлено положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору истцом, при этом указанные возражения ответчика обоснованно признаны несостоятельными и не подтвержденными представленными доказательствами.

Утверждения ответчика об обязанности истца представить техническое задание не соответствует условиями заключенного между сторонами договора. Доказательства представления ответчиком истцу каких-либо результатов выполнения работ – не имеется.

Просьба заявителя апелляционной жалобы о возвращении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции не подлежит удовлетворению и ввиду отсутствия процессуальных оснований для направления дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Содержащаяся в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика просьба об отмене судебного акта и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме также не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 7 000 руб. основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца – отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан в обжалуемом решении правильный вывод о том, что начислять проценты на сумму убытков, определенную по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации – невозможно, поскольку и убытки, и проценты являются разновидностями гражданско-правовой ответственности.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.   

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010, принятое по делу №А55-8714/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грушина Юрия Ивановича оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грушина Юрия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов