Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А55-5279/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 30 августа 2010 года                                                                             Дело №55-5279/2010

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Альфа» – ликвидатор Русаков А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2010;

от ответчика ОАО «Россельхозбанк» – представитель Осокин Д.В., доверенность от 08 июня 2010 года № 187;

от третьего лица АК Сбербанка России (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 АК Сбербанк России (ОАО) – представитель Кузнецов В.В., доверенность от 02 марта 2009 года № 2259;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа»,  г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года, принятое по делу №А55-5279/2010 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа»,  г. Тольятти, Самарская область,

к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», г. Москва, г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- АК Сбербанк России (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 АК Сбербанк России (ОАО), г. Тольятти, Самарская область,

о признании договора об ипотеке недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Россельхозбанк»  о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2009 № 091301/0014-7.2, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года по делу №А55-5279/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Альфа» - ликвидатор Русаков А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что объект недвижимости, залоговая стоимость которого хотя и определена, но не обеспечивает исполнение обязательства и не включена ни в перечень объектов, переданных в ипотеку, ни в начальную продажную цену, не может являться предметом ипотеки, соответствующим закону.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не учтено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

С учетом того, что на земельном участке находятся, кроме заложенных, здания, не являющиеся предметом залога, требование об обращении взыскания на объекты недвижимости удовлетворено быть не может.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» – ликвидатор Русаков А.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ОАО «Россельхозбанк» и АК Сбербанка России (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 АК Сбербанк России (ОАО)  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Альфа» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2009 № 091301/0014-7.2, предметом которого является залог (в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альфа» по Кредитному договору от 07.05.2009 №091301/0014) имущества ООО «Альфа»: объектов недвижимости (здания (сооружения) конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2009 № 091301/0014-7.2 и Приложении №1 к нему; земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2009 № 091301/0014-7.2 и Приложении №1 к нему.

Истец ссылается на нарушения положений ст. 69  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Кроме того, ООО «Альфа» указано на наличие признаков незаключенности договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2009 № 091301/0014-7.2 применительно к ст.ст. 9-10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», поскольку, по мнению ООО «Альфа», сторонами не согласована залоговая стоимость имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в  иске  по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» анализируя п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2009 № 091301/0014-7.2 и приложения №1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2009 № 091301/0014-7.2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора ипотеки: из п.1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2009 № 091301/0014-7.2 очевидно следует, что земельный участок (площадь 29 474 руб. 00 коп., земли поселений), расположенный по адресу г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д.17, кадастровый (условный) номер 63:090102160:34 указан в качестве предмета ипотеки и является таковым; в п. 3 Приложения №1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2009 № 091301/0014-7.2 определенно указана оценка (залоговая стоимость) данного земельного участка - 124 467 316 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются фактом государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2009 № 091301/0014-7.2, о чем свидетельствуют отметки УФРС по Самарской области на обороте договора (л.д.18), выпиской из ЕГРП на 11.06.2010 №09/051/2010-579. Обстоятельства передачи в залог земельного участка не отрицались ранее и ООО «Альфа», что подтверждается письмом ООО «Альфа» от 04.06.2009 №212.      Кроме того, правомерно судом первой инстанции указано, что имеющееся, по мнению истца, противоречие между содержанием п.3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2009 № 091301/0014-7.2  и содержанием Приложения №1  к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2009 № 091301/0014-7.2 фактически таковым не является, поскольку согласно п. 1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2009 № 091301/0014-7.2 характеристики и залоговая стоимость предмета залога определяются совокупностью положений статьи 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2009 № 091301/0014-7.2 и Приложения №1 к нему. Таким образом, указанные положения дополняют друг друга в целях идентификации и оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как следует из условий договора ипотеки, предметом договора являлся залог нежилых зданий и земельного участка площадью, на котором находится вышеуказанные здания, что соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) договора ипотеки в связи с нахождением на заложенном земельном участке помимо заложенных зданий других объектов недвижимости, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Аналогичное правило установлено частью 4 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку в договоре ипотеки в качестве предмета залога указаны как здания, так и земельный участок, на котором оно находится, доводы заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) договора необоснованны.

Возможность изменения прав залогодателя на земельный участок при обращении взыскания на предмет залога не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, так как такая возможность прямо предусмотрена законом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года по делу №А55-5279/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года по делу №А55-5279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»,  г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина