Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А65-5210/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 30 августа 2010 года                                                                             Дело №65-5210/2010

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Эскорт-Аудит» – директор Портянкина Т.В., выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2010;

от истца ОАО «Эдельвейс Групп» – не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО «ТК Эдельвейс» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-Аудит», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 года, принятое по делу №А65-5210/2010 судьей Никулиной И.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт-Аудит», г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- закрытое акционерное общество «ТК Эдельвейс», г. Казань,

о взыскании 387 727 руб. 82 коп. неосновательного  обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Эдельвейс Групп», г. Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт-Аудит», г. Казань с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - закрытое акционерное общество «ТК Эдельвейс», г. Казань о взыскании 387 727 руб. 82 коп. неосновательного  обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 года по делу №А65-5210/2010     исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Экспорт-Аудит», г.Казань  в пользу ОАО «Эдельвейс Групп», г. Казань взыскано 338 709 руб. 68 коп.  неосновательного обогащения, в возмещение судебных расходов  в размере 11 159  руб.  56 коп.  госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Эскорт-Аудит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, так как согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. А установить переход права собственности, основания для его перехода на вышеуказанное помещение от арендодателя к истцу не представляется возможным, более того, даже суд в решении указывает, что данное помещение является спорным.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также остается непонятным, как указывает заявитель, способ расчета стоимости пользования помещением.

Кроме того, судом допущен рад процессуальных нарушений - в материалах дела отсутствует уведомление о получении ответчиком искового заявления с прилагаемыми документами, определение суда о назначении предварительного судебного заседания также получено не было, в связи с чем не были уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, были лишены возможности участвовать в судебном процессе, неправомерно отклонено судом ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также по тексту решение, наименование ответчика указано с ошибками ООО «Экспорт- Аудит» вместо ООО «Эскорт-Аудит».

В судебном заседании представитель ООО «Эскорт-Аудит» апелляционную жалобу поддержала, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 16793 и 16797.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.12.2006г.  между  третьим лицом  ЗАО «ТК «Эдельвейс», выступившим арендатором,   и  ответчиком  ООО «Эскорт-Аудит», являющимся субарендатором, был заключен договор субаренды, согласно условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду часть помещения, площадью 100,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, д.41, магазин №262 для размещения офиса, сроком аренды с 01.01.2007г. по 30.11.2007г.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату  в размере 10 200 руб. (с НДС)  путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетной счет арендодателя в форме 100% предоплаты в срок до 30 числа месяца, предшествующего отчетному.

Во исполнение условий договора аренды №29а от 01.12.2005 г. ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс», г.Казань, передало ответчику по акту приема-передачи от 02.12.2005г. помещение  общей площадью 100,0 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Амирхана, д. 41, магазин №262 (л.д.44).

Дополнительным соглашением от 29.11.2007г. стороны продлили срок действия договора по 31.12.2007года включительно (л.д.45).

В последующем, 31.12.2007г.,  ЗАО «ТК Эдельвейс» и ООО «Эскорт-Аудит» подписали акт возврата нежилых помещений по адресу:  г. Казань, ул. Амирхана, д.41, магазин №262, площадью 100 кв.м., предоставленного для размещения офиса (л.д.46).

Решением Арбитражного суда РТ от 15.01.2009г. по делу № А65-22212/2008 установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 16 ТА  461319 от 24.23.2004 года нежилое помещение общей площадью 1041,40 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Амирхана, д. 41, принадлежало на праве собственности третьему лицу.

В последующем, Протоколом №07 годового общего собрания акционеров ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс» было принято решение о реорганизации  общества путем выделения из него  ОАО «Эдельвейс» и его создания, а также утверждении разделительного баланса, в соответствии с которым, на баланс ОАО «Эдельвейс» было передано, в том числе, помещение -  магазин №262,  расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Амирхана, д. 41.

Между тем, согласно расчету истца, у ответчика перед ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс» за пользование помещением за период времени январь-апрель, июнь, август 2006 г., то есть до передачи спорного помещения, которое осуществлялось без договора аренды, на баланс ОАО «Эдельвейс», составил 41 800 руб. (согласно расчету).

Как следует из разделительного баланса ЗАО «ТК «Эдельвейс» и ОАО «Эдельвейс» дебиторская задолженность, возникшая из договора  аренды №29а от 07.12.2005 г. не была передана при выделении ОАО «Эдельвейс» (л.д.40-41).

Далее, на основании протокола б/н от 11.01.2007г., между ОАО «Эдельвейс» , ОАО «Хайринг Групп», ОАО «Казанский Торговый Дом» заключен  договор о слиянии, согласно условиям которого Общества договорились осуществить реорганизацию путем слияния Обществ с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых Обществ к вновь образованному Обществу - Открытому акционерному обществу «Эдельвейс Групп» в соответствии с передаточным актом.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2008г., серия 16-АА № 560891, следует, что на основании передаточного акта от ЗАО «ТК Эдельвейс» (третье лицо) к ОАО «Эдельвейс Групп» (истец) от 16.04.2007г. к истцу перешло право на объект по адресу: РТ, г. Казань, просп. Амирхана, д.41, которое было зарегистрировано за истцом  в   ЕГРП     6.12.2007г.

Между тем, истцом в адрес ответчика направлена претензия №602 от 15.09.2008г., с указанием на самовольное использование с 1.01.2008 года  ООО «Эскорт-Аудит» помещения 2 этажа, площадью 100 кв.м. по ул. Амирхана, д. 41, г.Казани и предложением в срок до 19.09.2008г. подписать проект договора и оплатить задолженность за использование вышеуказанного помещения. (л.д.49-50).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В доказательство незаконного пользования ответчиком спорным помещением истец представил акт от 01.10.2008года,  акт возврата от 21.10.2008 года (л.д.48).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил частично исковые требования согласно представленных в дело доказательств и относящихся к расчету заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует уведомление о получении ответчиком искового заявления с прилагаемыми документами не состоятелен и опровергается описью об отправке писем (л.д.53).

Утверждение ответчика о том, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания также получено не было, не принимается судом, поскольку оно было направлено стороне в соответствии с нормами действующего законодательства, однако конверты вернулись в суд с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.77,78).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также отклонено правомерно судом первой инстанции, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу.

Кроме того, указание наименование ответчика с ошибками ООО «Экспорт- Аудит» вместо ООО «Эскорт-Аудит» не влияет на правильность принято решения и может быть исправлено судом первой инстанции  в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 года по делу №А65-5210/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 года по делу №А65-5210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-Аудит», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина