Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А55-7610/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 г.                                                         Дело № А55-7610/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Газкомплектинвест" – Щукина Е.Н. доверенность от 06.04.2010 года,

от налогового органа – Вовк А.С. доверенность от 25.05.2010 года № 04-06/14083,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу № А55-7610/2010, судья Лихоманенко О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектинвест", г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 24.09.2009 года № 12310 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектинвест», г. Самара (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) № 12310 от 24.09.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления суммы излишне уменьшенного налога в сумме 55 365 руб., доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 72 635 руб., и налога на прибыль в виде авансовых платежей за 2 квартал 2009 года в размере 128 462 руб., а также начисления пени в размере 6 881 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд восстановил пропущенный срок на обращение в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «Газкомплектинвест» были выполнены требования налогового законодательства, то, у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения № 12310 от 24.09.2009 года в оспариваемой части.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт: отказать ООО «Газкомплектсервис» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что организацией неправомерно включены затраты на аренду складского помещения в сумме 640 000 руб., так как они были понесены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены не были. Поскольку данные расходы документально не подтверждены, являются экономически неоправданными, то действия инспекции по не включению данных затрат в сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 17.08.2010 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2009 года, по результатам которой налоговым органом 24.09.2009 года принято оспариваемое решение № 12310, в соответствии с которым обществу восстановлена сумма излишне уменьшенного налога в сумме 55 365 руб., начислено и предложено уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 72 635 руб., и налог на прибыль в виде авансовых платежей за 2 квартал 2009 года в размере 128 462 руб., а также начислены и предложено уплатить пени в размере 6 881 руб. 03 коп.

Решением УФНС России по Самарской области от 25.02.2010 года № 03-15/04398 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Позиция налогового органа заключается в том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты на аренду складского помещения в сумме 640 000 руб. за февраль и март 2009 года.

Указанная позиция налогового органа основана на результатах осмотра складского помещения, которое по мнению налогового органа находится в полуразрушенном аварийном состоянии, показаниях свидетелей о том, что складское помещение никем не использовалось.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Согласно п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода, в частности, для расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ).

Арбитражный суд установил, что между ООО «Газкомплектинвест» и ООО «Производственно-торговая фирма «Промсервис» заключен договор № 1 субаренды нежилого помещения (склада) от 02.02.2009 года, а также подписан акт приема-передачи помещения для размещения склада от 02.02.2009 года (л.д.44-46).

Актом № 14 от 27.02.2009 года и актом № 26 от 31.03.2009 года подписанным сторонами договора оказанные услуги были приняты и выставлены счет-фактура № 14/1 от 27.02.2009 года на сумму 320 000 руб., а также счет-фактура № 26/1 от 31.03.2009 года на сумму 320 000 руб. (л.д.47-50).

Указанным документам, представленным в суд первой инстанции, суд дал надлежащую оценку, посчитав, что они составлены в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Не представление данных первичных документов заявителем в ходе проверки было обусловлено уважительными причинами, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства хищения документов и предпринятые меры по их восстановлению, о чем налоговый орган был уведомлен налогоплательщиком (л.д.51-53).

Допрошенная в качестве свидетеля Итрухина Т.В., работающая главным бухгалтером ООО «Мебельщик» подтвердила, что в феврале 2009 года ООО «Производственно-торговая фирма «Промсервис» арендовало у них нежилое помещение под склад, предполагало сделать ремонт и использовать его, копия договора аренды приобщена к материалам дела (л.д.98-101, 102-108).

В соответствии с п.5.4 договора аренды между ООО «Мебельщик» и ООО «Производственно-торговая фирма «Промсервис» арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду и производить ремонт за собственные средства без согласия арендодателя.

Спорное нежилое помещение было сдано в субаренду заявителю также в феврале 2009 года.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Судом правомерно отмечено относительно того, что налоговым органом в результате камеральной проверки были допущены существенные нарушения норм Налогового законодательства Российской Федерации. Контраргументов налоговым органом в апелляционной жалобе заявлено не было.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу № А55-7610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик