Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А55-839/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 года                                                                                   Дело № А55-839/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

ИП Данилов А.П. – не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО коммерческий бак «ГАЗБАНК» - представитель Радаева О.В., доверенность №21 от 25.12.2009г.,

от ООО «Час Плюс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ИП Данилова А.П. на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года (судья А.А. Горябин) по делу № А55-839/2010 по иску ЗАО коммерческий бак «ГАЗБАНК» к ООО «Час Плюс», ИП Данилову А.П. о взыскании 427 191 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО коммерческий бак «ГАЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Час Плюс», ИП Данилову А.П. о взыскании 427 191 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО коммерческий бак «ГАЗБАНК» с ООО «Час Плюс», ИП Данилова А.П. солидарно взыскано 427 191 руб. 78 коп.

ИП Данилов А.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание не явился ИП Данилов А.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Час Плюс», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО коммерческий бак «ГАЗБАНК»   просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

26 ноября 2008 года ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и индивидуальный предприниматель Данилов А.П. (заемщик) заключили кредитный договор №21ч08л, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме не более 3000000руб. и максимальной ежедневной ссудной задолженностью не более 750000руб., со сроком возврата не позднее 25.11.2009 и уплатой 25% годовых (л.д.11-19).

С целью обеспечения исполнения данного кредитного договора ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «ЧАС плюс» (поручитель) заключен договор поручительства №21ч08л/1-П от 06.11.2009, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Даниловым А.П. обязательств, возникших из кредитного договора от 26.11.2008 №21ч08л (л.д.24-26).

В подтверждение факта предоставления кредита в сумме 405000руб. истцом в материалы дела представлены: заявление заемщика и выписки по лицевому счету (л.д.21-23).

Поскольку ответчики не представили доказательств погашения кредита и уплаты процентов по нему, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 363, 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, солидарном взыскании задолженности в сумме 427191,78руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения Данилова А.П. и была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.66-67), что на основании п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Ссылки на нарушение арбитражным судом правил подсудности рассмотрения спора не состоятельны.

Первоначально исковые требования о взыскании кредитной задолженности  были предъявлены к ООО «ЧАС плюс» в соответствии с договорной подсудностью, установленной в пункте 4.4 договора поручительства №21ч08л/1-П от 06.11.2009.

То есть, иск ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был принят без нарушения правил подсудности спора, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с уточненными исковыми требованиями (л.д.38-40) о солидарном взыскании кредитного долга с заемщика и поручителя, определением от 26.02.2010 (л.д.62-63) к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Данилов А.П.

Привлечение к участию в деле нового ответчика не изменяет подсудность спора, рассматриваемого арбитражным судом, и не является основанием для передачи дела другому суду, если иск был принят без нарушения правил подсудности (ст.39 АПК РФ).

Наличие в кредитном договоре условий рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края  не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку иск был предъявлен в соответствии с условиями иного договора (договора поручительства).

Также судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит сведений об отсутствии долга и возражений относительно существа предъявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года по делу № А55-839/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова