Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А55-10060/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 г.                                                         Дело № А55-10060/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань – извещен, не явился,

от Межрайонного ОСП г. Сызрань УФССП России по Самарской области – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области Юлиной Т.И. – извещен, не явился,

от третьего лица - Бабошина В.С. доверенность от 11.01.2010 года № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2010 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года по делу № А55-10060/2010, судья Николаева С.Ю.,

по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область,

к Межрайонному ОСП г. Сызрань УФССП России по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП г. Сызрани УФССП России по Самарской области Юлиной Т.И., г. Сызрань, Самарская область,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (далее – заявитель, КЖКХ) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов гор. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов гор. Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юлиной Т.И. (далее – судебный пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 36/25/51755/14/2010 на одну треть от взыскиваемого сбора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд снизил размер исполнительского сбора, установленного Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань постановлением от 15 марта 2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделу судебных приставов гор. Сызрани Юлиной Т.И. по исполнительному производству № 36/25/51755/14/2010 до 4 250 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не уклонялся от исполнения  исполнительного документа, а предпринимал действия по его исполнению, поэтому имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2010 г. по исполнительному производству № 36/25/51755/14/2010 изменить, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть с 5 000 руб. до 3 750 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с отказом о частичном удовлетворении заявления Комитета ЖКХ о снижении исполнительского сбора (на 15%) согласиться нельзя, так как указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по установленным судом обстоятельствам имелись все основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного законом, т.е. на 25%. 5 000 руб. – 25% (1 250 руб.) = 3 750 руб. Указывает, что, в то же время суд не уменьшает размер исполнительского сбора, как указано в законе, а снижает его, что не предусмотрено нормой права.

Судебный пристав считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 12.08.2010 г. № СП-14. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и ответчиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № 36/25/51755/14/2010, возбужденного на основании исполнительного документа - акта по делам об административных правонарушениях от 08 сентября 2009 года № 63 АА 093290 о взыскании штрафа в размере 20 000 руб., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Управления ФССП России по Самарской области Юлина Т.И. вынесла постановление от 15 марта 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 5 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора. Судебным актом требования заявителя удовлетворены в части.

Удовлетворяя в части требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При  решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора суд учитывает степень вины  и имущественное положение заявителя.

Согласно материалам дела Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань входит в систему органов местного самоуправления городского округа Сызрань, по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, и его финансирование осуществляется через лицевые счета из местного бюджета, который формируется и утверждается на каждый бюджетный год.

Согласно Генерального разрешения № 6120000600 имеющиеся на них денежные средства заявитель вправе направлять только на определенные цели, и направление денежных средств на погашение административных штрафов Генеральным разрешением не предусмотрено.

Суд установил, что штраф был оплачен 05 марта 2010 года, причем после соответствующего обращения заявителя в органы местного самоуправления, которые решают вопросы бюджетного финансирования.

Суд правомерно указал, что заявитель не уклонялся от исполнения исполнительного документа, а предпринимал действия по его исполнению, поэтому имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В то же время, заявитель знал о наложении на него штрафа еще в конце 2009 года и должен был заранее обратиться в муниципальный финансовый орган с соответствующим письмом, несмотря на то, что оспаривал постановление о наложении штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на 15 %, что будет составлять: 5 000 руб. - 750 руб. (5 000 руб. х 15 %) = 4 250 руб.

Поскольку нормой ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право суда, а не его обязанность уменьшить размер исполнительского сбора, то арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения исполнительского сбора до 3 750 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на изменение постановления судебного пристава-исполнителя, что прямо предусмотрено в Законе № 229-ФЗ, арбитражный апелляционный суд признает ошибочным.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы не следует обязанность арбитражного суда на указание в резолютивной части судебного акта на изменение постановления судебного пристава-исполнителя.

Такая обязанность не предусмотрена и нормами процессуального законодательства.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд не уменьшает размер исполнительского сбора, как указано в законе, а снижает его, не может по существу повлиять на правильность судебного акта, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, фактически уменьшил размер исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года по делу № А55-10060/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина