Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А72-3450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2010 года                                                                         Дело № А72-3450/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       30 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белая Русь»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2010 года по делу № А72-3450/2010 (судья Замалетдинова Д.М.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белая Русь», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об отмене постановления от 13.04.2010 № 068-10/05-044вк,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белая Русь» (далее – ООО «ТД «Белая Русь», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области, административный орган) от 13.04.2010 №068-10/05-044вк о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2010 постановление ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области от 13.04.2010 №068-10/05-044вк изменено в части размера административного наказания, размер административного штрафа уменьшен до 40 000 рублей.

ООО «ТД «Белая Русь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на возможность квалификации вменяемого обществу административного правонарушения в качестве малозначительно, просит отменить решение суда от 28.06.2010, принять по делу новый судебный акт.

ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Белая Русь» без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ООО «ТД «Белая Русь» требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П), выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010, вынесено постановление от 13.04.2010 №068-10/05-044вк о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ТД «Белая Русь» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

  Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.        

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ  резиденты  и  нерезиденты, осуществляющие  в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2  Положения № 258-П, составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению №258-П и представляемая в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением №258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В силу пункта 2.1 Положения №258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в том числе, факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2 Положения №258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу пункта 2.4 Положения №258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

     Как усматривается из материалов дела, 10.06.2009 между ОАО «Алеся», Республика Беларусь (Продавец) и ООО «ТД «Белая Русь» (Покупатель) заключен договор №123/09, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, оговоренных в контракте, трикотажные изделия в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

На основании указанного договора в уполномоченном банке (Филиал №8588 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого Акционерного Общества) - Ульяновское отделение) ООО «ТД «Белая Русь» 02.07.2009 оформлен паспорт сделки №09070003/1481/1639/2/0.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору в адрес общества поступил товар на сумму 28 277,68 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.06.2009 №0155395, счет-фактурой от 11.06.2009 №1, CMR от 19.06.2009 №0007286, отметкой Смоленской таможни – 21.06.2009.

Таким образом, в силу требований пункта 2.4 Положения №258-П, срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах – не позднее 15.07.2009.

Справка о подтверждающих документах согласно отметки банка оформлена и представлена в уполномоченный банк 24.07.2009.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.03.2010, другими материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ТД «Белая Русь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о возможности с учетом положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, пункта 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» снижения размера административного штрафа до минимального предела санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

       Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

          Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО «ТД «Белая Русь» не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Ульяновской области от 28 июня 2010 года по делу № А72-3450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин