Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-3405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                   Дело №А55-3405/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

при участии:

от истца - представитель Сарсазов А.А. (доверенность от 19.02.2009),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Самарской области от  15 июня 2010 года по делу № А55-3405/2010 (судья О.В. Мешкова),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ», Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 271 088 руб. 34 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» (далее - истец, ООО «КАН-АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)  к  открытому  акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее - ответчик, ОАО «АвтоВАЗ»)   о взыскании 271 088,34 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  15 июня 2010 года по делу № А55-3405/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АвтоВАЗ» в пользу ООО «КАН-АВТОВАЗ» взысканы  убытки в размере 59 170,49 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2274,76 руб.     В остальной части  в иске отказано (т.2, л.167-175).

ООО «КАН-АВТОВАЗ» с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит изменить  принятый по делу судебный акт в части, взыскать с ответчика убытки в размере 89 146,49 руб.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 29 976 руб., из которых:

 - 6450 рублей в счет возврата  потребителю стоимости установленный на автомобиль сигнализации, оплаченной потребителем 09.11.2008;

- 20 532 рублей в счет возврата потребителю стоимости страховки КАСКО, оплаченной потребителем 08.11.2008 по платежному поручению № 3;

-      2594 рубля в счет возврата потребителю стоимости страховки ОСАГО, оплаченной потребителем 07.11.2008 по квитанции № 4903;

-      400 рублей в счет возврата потребителю стоимости внесения в базу данных информации о залоге автомобиля, оплаченной потребителем 08.11.2008 по платежному поручению № 2.

Данные убытки непосредственно связаны с поставкой ответчиком некачественного автомобиля, поскольку данные расходы  были произведены потребителем до передачи автомобиля потребителю по договору и обнаружения недостатков. В случае  если бы истец добровольно удовлетворил претензию потребителя, данные убытки также  имели бы место.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенный о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое уведомление № 17135 (т.3, л.15)), в судебное заседание  не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 29 976 руб., составляющих убытки истца по возмещению потребителю стоимости установки дополнительного оборудования, стоимости КАСКО и ОСАГО, а также стоимости внесения в базу данных информации о залоге автомобиля.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  и  пунктом 25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05. 2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отсутствием   таких возражений  со стороны  истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет решение  в обжалуемой части.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что  23 декабря 2008 года между ОАО «АвтоВАЗ»  и ООО «КАН-АВТОВАЗ» было заключено дистрибьюторское соглашение № 61807, согласно которому ООО «КАН-АВТОВАЗ» приобрело не эксклюзивное право и приняло обязанности осуществлять продажу покупателям (потребителям) автомобили LADA и запчастей  к  ним,   обеспечивать  техническое  обслуживание  автомобилей LADA  на территории Республики Татарстан.

Согласно сертификату № 0562 истец является официальным дилером ответчика первой категории сроком с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 1, л. 16).

В соответствии с пунктом 3.1. дистрибьюторского соглашения № 61807 от 23.12.2008 поставка автомобилей дистрибьютору производится на основании типовых договоров поставки автомобилей LADA в строгом соответствии с устанавливаемыми ОАО «АвтоВАЗ»  квотами на планируемый период и в пределах присвоенной дистрибьютору категории.

По договору поставки № 25971207 от 28.08.2008 ответчик поставил в адрес истца автомобиль LADA-21214, идентификационный номер (VIN) ХТА21214081902953, 2008г.в., цвет сине-зеленый, что подтверждается товарной накладной № 2343 от 22.09.2008 (т.  1, л. 19).

11 ноября 2008 года указанный автомобиль был продан истцом Гайнутдинову Р.И. по цене 290 000 рублей (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается договором купли-продажи № КА00007958 (т. 1,  л. 20), при этом Гайнутдиновым Р.И. был оформлен кредит в ООО КБ «РОСБАНК» на сумму 225 000 руб.

На следующий  день 12 ноября 2008 года Гайнутдинов Р.И. обратился в ООО «КАН-АВТОВАЗ» с письменным требованием о возврате уплаченных  денежных средств, поскольку приобретенный автомобиль двигался не прямолинейно, задняя ось смещена вправо, не работал датчик уровня топлива, гудела раздаточная коробка, капот закрывался с перекосом (т. 1, л. 21).

18 ноября 2008 года Гайнутдинов Р.И. повторно обратился к истцу  с письменной претензией.  Однако  указанные  претензии были оставлены  истцом  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  Гайнутдинова Р.И.   с иском в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена  автотехническая экспертиза, которой установлено, что в автомобиле LADA-21214, приобретенном Гайнутдиновым Р.И. имеются недостатки не соответствующие Техническим условиям завода-изготовителя в виде:  капот закрывается с перекосом; не работает датчик уровня топлива, которые являются  производственными дефектами, вызваны нарушениями производственно-технологического процесса сборки или изготовления автомобиля, его отдельных узлов и деталей.

Кроме того, экспертами установлено смещение задней оси вправо на угол «-00°29'»; задние колеса находятся под углом относительно продольной оси автомобиля: заднее правое колесо имеет отрицательный развал - 00°14' (верхняя часть колеса наклонена к оси автомобиля); отрицательное схождение «- 00°19'» (повернуто вправо относительно оси автомобиля). То, что правое и левое колесо повернуты в одном направлении - вправо относительно оси автомобиля дополнительно свидетельствует о смещении задней оси, которое создает угол осевого давления (угол между осью симметрии автомобиля и направлением тяги). В таких случаях, во время движения передние колеса необходимо поворачивать в том же направлении, что и задние колеса, стремясь выправить траекторию автомобиля в прямую линию.

Однако выявленное при производстве экспертизы смещение заднего моста и положение задних колес под углами к оси автомобиля экспертами не квалифицировано в качестве дефекта или недостатка, так как выявленные при экспертизе величины смещения соответствуют допуску, установленному в ТУ 4538-140-00232934-98.

В то же время,  Ново-Савиновским районным судом г. Казани  установлено, что указанные Технические условия 4538-140-00232934-98, на которые ссылались эксперты в своих выводах  в части исследования  смещения заднего моста и положения колес под углом относительно оси автомобиля, касаются не новых автомобилей, а отремонтированных.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.07.09 по делу  № 2-317/09 исковые требования Гайнутдинова Р.И. удовлетворены частично, с ООО «КАН-АВТОВАЗ» в пользу Гайнутдинова Р.И. было взыскано:     290 00 рублей в счет уплаченной за товар денежной суммы,   68 934,35 руб. в счет возмещения убытков, 10 000 рублей в счет неустойки,   3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме этого с ООО «КАН-АВТОВАЗ» был взыскан в доход государства штраф в размере 92 983,50 рублей, а также 92 983,50 рублей в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей РТ» в счет 1/2 части начисленного штрафа.

Во исполнение указанного решения суда 05.08.09 по платежному поручению №2308 ОOO «КАН-АВТОВАЗ» перечислило Гайнутдинову Р.И.  371 934,35 руб.,  на счет  судебных приставов-исполнителей  платежным поручением № 2457 от 28.08.09 ООО «КАН-АВТОВАЗ» перечислил  штраф в размере 92 983,50 руб.

Инкассовым поручением № 802 от 28.10.2009 с расчетного счета ООО «КАН-АВТОВАЗ» по исполнительному листу от 31.07.09 по делу № 2-317/09 было списано в пользу РОО «Союз потребителей РТ» 37 000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных ООО «КАН-АВТОВАЗ» во  исполнение решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.07.09 по делу № 2-317/09, составила 501 917,85 руб.

В  целях приведения дефектного автомобиля в надлежащее состояние    ООО «Зенит Сервис» по заданию истца были проведены ремонтные работы капота на сумму 5170,49 руб., оценщиком Шакировым И.А. определена  рыночная стоимость автомобиля LADA-21214, идентификационный номер VIN) ХТА21214081902953, 2008 г.в., цвет сине-зеленый, которая  по состоянию на 14 января 2010 года составила 239 000 рублей.

25.09.2009 истец обратился к ответчику с претензией (исх № 11/09) о возврате вышеуказанного автомобиля и возмещении причиненных убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

09 ноября 2009 года ответчик письмом за исх. № 90400/24-1116 отказал истцу в возмещении причиненных убытков.

14.03.2010 истец продал автомобиль по цене 236 000 руб., которая ниже оценочной стоимости, определенной отчетом № 02Р/01.10 по состоянию на 14 января 2010 года, на 3000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд  с вышеуказанным иском. Истец со ссылкой на ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил взыскать с убытки в размере 271 088,34 рублей, из которых:

-      10 000 рублей в виде возмещения потребителю неустойки;

-      3000 рублей в виде возмещения потребителю компенсации морального вреда;

-      92 983,50 рублей в виде уплаты штрафа в пользу государства; 37 000 рублей в виде уплаты штрафа в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей РТ»;

-      54 000 рублей в виде разницы между стоимостью автомобиля, проданного Гайнутдинову Р.И. по цене 290 000 рублей и остаточной стоимостью данного автомобиля согласно оценке эксперта-оценщика (239 000 рублей);

- 5170,49 руб. в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля;

-      68 934,35 руб. в виде возмещения убытков потребителю.

В сумму убытков 68 934,35 руб. в виде возмещения убытков потребителю истец включил :

- 6450 рублей в счет возврата  потребителю стоимости установленный на автомобиль сигнализации, оплаченной потребителем 09.11.2008;

- 20 532 рублей в счет возврата потребителю стоимости страховки КАСКО, оплаченной потребителем 08.11.2008 по платежному поручению № 3;

-      2594 рубля в счет возврата потребителю стоимости страховки ОСАГО, оплаченной потребителем 07.11.2008 по квитанции № 4903;

-      400 рублей в счет возврата потребителю стоимости внесения в базу данных информации о залоге автомобиля, оплаченной потребителем 08.11.2008 по платежному поручению № 2:

- 15 538,35 рублей в счет возврата процентов, уплаченных потребителем по кредитному договору с АКБ «РОСБАНК» за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года включительно:

-      9840 рублей в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных потребителем по кредитному договору с АКБ «РОСБАНК» за период с ноября-месяца 2008 года по июнь 2009 года включительно;

-      13 580 рублей в счет возврата потребителю расходов по оплате охраняемой стоянки за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года.

Принимая решение  о частичном удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки № 25971207 от 28.08.2008, заключенного между истцом и ответчиком, поставщик гарантирует потребительские качества и эксплуатационные возможности товарных автомобилей в соответствии с ТУ и иными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

В нарушение указанного условия договора ответчик поставил в адрес истца автомобиль, который не