Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А49-3551/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 г.                                                         Дело № А49-3551/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Хартланд Фармз" (Хозяйства центральных земель) – извещен, не явился,

от Пензенской таможни – Балашова И.П. доверенность от 12.01.2010 года № 22-15/00035, Петрушева О.А. доверенность от 11.01.2010 года № 08-14/00006,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хартланд Фармз" (Хозяйства центральных земель), г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2010 года по делу № А49-3551/2010, судья Петрова Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартланд Фармз" (Хозяйства центральных земель), г. Пенза,

к Пензенской таможне, г. Пенза,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хартланд Фармз» (Хозяйства центральных земель), г. Пенза (далее – заявитель, общество) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пензенской таможне (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010 г. № 10410000-28/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и неуказание судом в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Представители административного органа считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 12.08.2010 г. № 08-28/05567.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов в 2004 году ООО «Хартланд Фармз» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации сельскохозяйственную технику, в том числе культиватор Concept Speed Till 2004 года выпуска, серийный номер 403081 (далее - культиватор), в качестве вклада в уставной капитал общества. Товар был декларирован по грузовой таможенной декларации № 10410030/110804/0002101.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 г. № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной капитал предприятий с иностранными инвестициями», статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации обществу были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей и налогов (в том числе таможенная пошлина – 24 662,45 руб. и НДС- 93 224,06 руб.), и на основании статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации культиватор был выпущен Пензенской таможней «условно». Отчуждение данного товара было возможно только с разрешения таможни и после уплаты всех пошлин и налогов.

В ходе проведения проверки, направленной на выявление соблюдения порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами, по которым предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и НДС при ввозе сельскохозяйственной техники в качестве вклада в уставной капитал, и проводимой в соответствии со статьями 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, должностными лицами Пензенской таможни было установлено, что ООО «Хартланд Фармз» реализовало условно выпущенный товар, ввезенный в качестве вклада в уставной капитал общества. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи №ХФ-ЗК/04-2009/2 от 06.05.2009г., заключенным обществом с ООО «Зерновая компания», актом приема-передачи объектов основных средств от 27.07.2009г. № П0000000009, счетом-фактурой 27.07.2009 г., платежными поручениями от 13.11.2009 г. № 804, от 18.08.2009 г. № 572. Эти факты нашли свое отражение в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.02.2010 г. № 10410000/400/150210/А0001 (т. 1 л.д. 80-83) и явились основанием для вынесения Пензенской таможней 17.02.2010 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 68-74).

Определением от 25.02.2010 г. Пензенской таможней назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород. На разрешение эксперту поставлен вопрос: определить стоимость товара - культиватора Concept Speed Till 2004 года выпуска, серийный номер 403081, на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо на основании их рыночной стоимости в рублях на 17.02.2010 г.

Заключением эксперта от 21.04.2010 г. № 316-2010 установлена рыночная стоимость исследуемого товара - культиватора Concept Speed Till 2004 года выпуска, серийный номер 403081, которая с учетом технического состояния на 17.02.2010 г. составила 320 000 руб.

В заключении эксперта указано, что исследование проводилось экспертом на основании осмотра культиватора, проведенного экспертом 10.03.2010 г., изучения специальной литературы, сайтов Интернет-ресурса, а также путем исследования рынка идентичных товаров.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, таможенный орган составил в отношении ООО «Хартланд Фармз» протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 г. При составлении протокола присутствовал законный представитель - директор ООО «Хартланд Фармз» Р.В. Уиллоус.

28.04.2010 г. административным органом было вынесено постановление № 10410000-28/2010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 320 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996г. № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В силу пункта 2 названного Постановления в случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что ООО «Хартланд Фармз» реализовало условно выпущенный товар обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» по договору купли-продажи №ХФ-ЗК/04-2009/2 от 06.05.2009 г. без уплаты таможенных платежей и налога на добавленную стоимость.

В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с тем суд посчитал заявленные требования общества подлежащими удовлетворению. При этом исходил из следующих обстоятельств.

Суд не признал заключение эксперта № 316-2010 от 21.04.2010 г. достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость товара и послужившим основанием для назначения наказания в виде взыскания штрафа кратного размеру стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определена правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В соответствии со статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно содержать однозначные выводы на поставленные вопросы.

Суд установил, что при проведении товароведческой экспертизы экспертом 10.03.2010 г. был проведен осмотр товара, составлен акт осмотра №316/28-2010 от 10.03.2010 г., из которого следует, что состояние культиватора работоспособное, сцепное устройство подвергалось ремонту сваркой, произведена замена гидроцилиндра подъема рабочих органов. Выводы эксперта о техническом состоянии товара сделаны с учетом технического состояния сельскохозяйственной техники по состоянию на 17.02.2010 г.

На основании каких нормативных документов экспертом сделан был вывод о рыночной стоимости товара по состоянию на 17.02.2010 г., когда осмотр производился 10.03.2010 г., из заключения эксперта установить невозможно. Экспертом определялась рыночная стоимость на аналогичный товар, бывший в эксплуатации, находящийся в технически работоспособном комплектном состоянии, а изучался рынок идентичных товаров. Данные расхождения вызывают сомнения в достоверности определения рыночной стоимости культиватора.

Государственное регулирование цен и тарифов осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством (Указом Президента РСФСР от 03.12.1991 г. № 297 «О мерах по либерализации цен») на данный вид товара, культиватор Concept Speed Till, государственное регулирование цен не распространяется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а