Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-37549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                               Дело №А55-37549/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Пантелеева Ю.А., юрисконсульт (доверенность от 06.10.2009 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измаева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу №А55-37549/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Измаева Алексея Владимировича, Самарская область, г. Сызрань,

к Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Измаев Алексей Владимирович (далее – предприниматель Измаев А.В., истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (магазин), литеры А2, А3, А4, общей площадью 941,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул.Смирницкой, 27.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство,  как до начала, так и во время строительства спорного объекта, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строительство не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам и нормам, что подтверждается представленными в материалы дела техническим заключением ООО «ИнвестСтрой» от 15.10.2009 г., заключением № 1/2010 по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности объекта ООО «Пожарный аудит», письмами от 10.11.2009 г. № 14/1004, от 23.11.2009 г. № 12-13/8270, от 05.11.2009 г. № 08-17/15201 об отсутствии магазина в реестрах федерального, областного и муниципального имущества, выпиской из ЕГРП от 23.10.2009 г., топографической съемкой ООО «Эксперт Плюс», заявлением Саламатовой А.С., заключением Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань № 963/Арх от 11.03.2010 г., сообщение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Сызрани» от 18.03.2010 г. № 150.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 21.04.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Измаеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 423,25 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Смирницкой, д. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД №103174 от 13.07.2009 г. (т. 1, л.д. 40).

Истец в 2007 году без получения разрешения на строительство построил на указанном земельном участке нежилое здание (магазин), литеры А2, А3, А4, общей площадью 941,3 кв. м.

Истец, полагая, что строительство нежилого здания осуществлено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы:

- техническое заключение ООО «ИнвестСтрой» от 15.10.2009 г. (т. 1, л.д. 5-12);

- технические паспорта, составленные 02.02.2009 г. и 02.04.2010 г. Сызранским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации (т. 1, л.д. 13-28; т. 2, л.д. 4-17);

- письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области № 08/022/2009-278 от 23.10.2009 г. (т. 1, л.д. 33),

- письмо Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань от 05.11.2009 г. № 08-17/15201 (т. 1, л.д. 34);

- письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 23.11.2009 г. № 12-13/8270 (т. 1, л.д. 35-36);

- письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.11.2009 г. № 14/1004 (т. 1, л.д. 140-142);

- топографическая съемка, выполненная ООО «Эксперт Плюс» (т. 1, л.д. 133);

- письмо филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Сызрани» от 18.03.2010 г. № 150 (т. 2, л.д. 2);

- заключение № 1/2010 по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности объекта, выданное ООО «Пожарный аудит» (т. 2, л.д. 18-20);

- договор подряда от 04.06.2007 г., заключенный с ООО «Этап», и акт приемки законченного строительством объекта без даты (т. 2, л.д. 21-29);

- заключение Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань № 963/Арх от 11.03.2010 г. (т. 2, л.д. 32);

- заявление Саламатовой А.С. (т.1, л.д. 31).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Между тем строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом без получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи – лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за выдачей разрешения на строительство нежилого здания, как до