Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А72-1548/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                 Дело №А72-1548/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,      

от ответчика – Рязанов Е.Е., доверенность № 32 от 04.02.2010г. и Рязанова Е.Е., доверенность № 97 от 06.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича на решение    Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2010 года, принятое по делу №А72-1548/2010 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску ИП Бурханова Сергея Сергеевича, г.Ульяновск,

к  ОАО «Брокерский дом «Открытие», г. Москва,

об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Бурханов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «Брокерский дом «Открытие» об обязании демонтировать межкомнатные перегородки и структурированную кабельную сеть, а также провести ремонт стен и напольного покрытия в помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д. 13 А, корпус 2, 1-й этаж, общей площадью 106,82 кв. м., состоящую из комнаты № 8 и помещения № 101801, являющегося частью помещения общей площадью 478,95 кв.м. - привести помещение в первоначальное состояние согласно договору аренды № 1/5 от 14.04.2008 года.

       В порядке ст. 49 АПК РФ истец просил суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 13А, корп. 2, 1-й этаж, общей площадью 106,82 кв.м., состоящее из комнаты № 8 и помещения № 101801, являющегося частью помещения общей площадью 478,95 кв.м. кадастровый (или условный) № 73:24:041612:123:0269550001:100801-101001, 101201, 101301, 101701, 102101-102401, 102801, 103001, а именно: демонтировать межкомнатные перегородки и структурированную кабельную сеть, провести ремонт стен и напольного покрытия.

       Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в части обязания ответчика демонтировать рекламные вывески на парапетах центрального и бокового входов, в коридоре на первом этаже суд оставил без удовлетворения, поскольку истец фактически заявил новое, самостоятельное требование, не заявленное при подаче иска, подлежащее рассмотрению в порядке отдельного судопроизводства.

        Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, неправильно применен закон. Заявитель считает, что ответчик нанес вред арендуемому имуществу истца, и в материалах дела имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

14.04.2008 года между ИП Бурханов С.С. (арендодатель) и ОАО «Брокерский дом «Открытие» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/5, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование площадь по офис на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д. 13А, корп. 2. Арендодатель предоставляет арендатору на правах аренды часть нежилого помещения общей площадью 106,82 кв.м., состоящую из комнаты № 8 и помещения № 100801, являющегося частью помещения, назначение – нежилое, общей площадью 478,95 кв.м. (кадастровый номер  № 73:24:041612:123:0269550001:100801-101001, 101201, 101301, 101701, 102101-102401, 102801, 103001) (п. 1.1 договора).

        На момент заключения договора объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Ульяновской области (л.д. 20).

       Согласно разделу 3 настоящего договора арендатор принял на себя обязательства поддерживать объект аренды в исправном состоянии, использовать объект аренды строго в целях, указанных в п.1.1 договора (т.е. под офис), не производить никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя, по окончании срока аренды, а в случае досрочного расторжения данного договора немедленно вернуть объект аренды по акту сдачи-приема в том же состоянии, в котором он был передан ему арендодателем, с учетом естественного износа.

      Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный объекту аренды арендодателя по вине арендатора (п. 4.4).

      Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора договор вступает в силу с даты его регистрации и действует до 14.04.2013 года. Договор зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области 04.08.2008г (т.1, л.д. 12).  

       14.04.2008г. сторонами пописан акт приема-передачи помещений (приложение № 1 к договору),согласно которому техническое состояние объекта аренды удовлетворительное, в ремонте не нуждается и позволяет использовать его в целях, предусмотренных положениями договора аренды, оборудование находится в нормальном рабочем состоянии (л.д. 11).

       11.12.2009 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 1/5 по обоюдному согласию, согласно которому срок аренды прекращается с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. 

       Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области 27.01.2010 г., № 73-73-01/051/2010-001 (т.1, л.д. 13, оборот), акт приема-передачи между сторонами не подписан, однако сторонами не отрицается, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик спорное помещение не занимает.

       В обоснование заявленных требований истец указал на то, что объект аренды находится в поврежденном состоянии, имеются несогласованные перепланировки, не сняты  рекламные вывески. По мнению истца, объект аренды невозможно использовать по назначению. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

       Оказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2008 года истец обратился к ИП Бурханову С.С. за разрешением на проведение в арендуемом помещении отделимых и неотделимых улучшений, а именно, на установку структурированной кабельной сети, на установку вывесок над козырьком центрального входа, на козырьке дополнительного входа, в коридоре на первом этаже, на установку межкомнатных перегородок, на установку жалюзи (т.1, л.д.84-87).

       ИП Бурханов С.С. проведение указанных работ согласовал письмом № 1 от 07.08.2008 года, согласно которому разрешил произвести в арендуемом ответчиком помещении следующие отделимые и неотделимые улучшения: установку структурированной кабельной сети, установку вывесок, межкомнатных перегородок и жалюзи. Кроме этого, для установки кабельной сети истец в письме разрешил допуск в здание ТОЦ «Мираж» сотрудников фирмы «ТЭКСА» для осуществления работ с 08.05.2008г. по 11.05.2008г. Таким образом, проведение указанных работ арендодателем было согласовано (т.1, л.д.83).

        В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

       Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что при возврате имущества в состоянии худшем, чем было получено, арендатор обязан возместить убытки, поскольку убытки являются основной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату объекта аренды. Арендодатель также вправе требовать возмещения убытков, если имущество возвращено в состоянии сверхнормативного износа или с повреждениями.

         Если арендатор произвел неотделимые улучшения без согласия арендодателя, он фактически нарушил его право собственности, поскольку такое изменение вещи представляет собой один из способов реализации правомочия распоряжения, которым обладает собственник. Следовательно, в таком случае арендодатель также имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании убытков либо о приведение имущества в первоначальное состояние.

         При этом истец считает, что ответчиком технические характеристики помещения были ухудшены, что исключает дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения в соответствии с его функциональным назначением.

        Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что произведенная ответчиком установка межкомнатных перегородок, структурированной кабельной сети относятся к неотделимым улучшениям нежилого помещения, которые были согласованы с арендодателем, в связи с этим у арендатора не имеется обязанности возвратить арендодателю арендуемое помещение в первоначальном состоянии. Функциональное назначение данного помещения не изменилось, помещение является пригодным для дальнейшего использования по целевому назначению – под офис. Данный факт следует из совместного акта осмотра от 26.05.2010г.

       Таким образом, суд первой инстанции произведенные ответчиком работы по возведению перегородок и установке структурированной кабельной сети обоснованно признал неотделимыми улучшениями арендованного имущества, которые были согласованы в установленном порядке с арендодателем. При этом судом не установлена незаконность действий ответчика.

        Наличие в стенах иных отверстий, суд первой инстанции правомерно отнес к нормальному естественному износу помещения, основным назначением которого является размещение офиса.

         Доводы заявителя жалобы о том, что письмо истца о разрешении произведения неотделимых улучшений он рассматривал как согласование принципиальной возможности проведения таких улучшений, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ИП Бурханов С.С. в письме от 07.08.2008 года дал согласие (разрешил) ответчику на проведение следующих работ: установку структурированной кабельной сети, установку рекламных вывесок, установку межкомнатных перегородок, установку жалюзи. При этом арендодатель согласовал данные работы как отделимые и неотделимые улучшения нежилого помещения, но никак не его ухудшение (л.д.83).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2010 года по делу №А72-1548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      С.Ш. Романенко