Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-36219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                Дело №А55-36219/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Кравченко А.В., юрисконсульт 2 категории (доверенность № 05-05/191 от 07.06.2010 г.), Лавров Д.А., юрисконсульт (доверенность № 05-05/221 от 14.05.2009 г.), Кондратьев Д.М., специалист первой категории отдела экономической безопасности службы безопасности (доверенность № 05-05/267 от 05.08.2010 г.);

от ответчика – Зуев Ф.В., представитель (доверенность от 09.08.2010 г.),    Постников Д.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ № 4181 от 24.08.2010 г., паспорт) (после окончания перерыва);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 года по делу №А55-36219/2009 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7», г. Самара,

третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Приволжскнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее –  ООО «СМУ-7», ответчик) со следующими требованиями:

- истребовать здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, из чужого незаконного владения ООО «СМУ-7», остаточная стоимость 2654597 руб. 79 коп.;

- истребовать административное здание полигона ЖБИ, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, из чужого незаконного владения ООО «СМУ-7», остаточная стоимость 6016211 руб. 14 коп.;

- выселить ООО «СМУ-7» из здания цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ и административного здания полигона ЖБИ, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, в связи с отсутствием у него вещных прав на данные объекты недвижимого имущества;

- обязать ООО «СМУ-7» в двухнедельный срок после вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ и административное здание полигона ЖБИ, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, от размещенных в них материалов и готовой продукции, а также иного движимого имущества;

- обязать ООО «СМУ-7» в двухнедельный срок после вступления решения по настоящему делу в законную силу передать собственнику – ОАО «Приволжскнефтепровод» ключи от здания цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ и административного здания полигона ЖБИ, расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка;

- запретить ООО «СМУ-7» препятствовать в пользовании собственником – ОАО «Приволжскнефтепровод» зданием цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ и административным зданием полигона ЖБИ, расположенными по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает спорные объекты недвижимости, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением суда от 23.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество выбыло из владения ОАО «Приволжскнефтепровод» по его воле на возмездной основе на основании договора купли-продажи № 593 от 16.12.1999 г. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Приволжскнефтепровод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Наличие у истца законного титула на истребуемые объекты недвижимости подтверждается планом приватизации государственного предприятия и актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи № 593 от 16.12.1999 г.

Истец не отрицает факта заключения данного договора и считает, что договор исполнен только в части реализации оборудования. В части реализации объектов недвижимого имущества договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В пункте 1.2. договора купли-продажи № 593 от 16.12.1999 г. не указан кадастровый (условный) номер земельного участка, что не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю и идентифицировать расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданным территориальным отделом № 5 ФАКОН фактически спорные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: Самарская область, Волжский район, в 3-х км южнее п. Преображенка на землях МСПП «Молодая Гвардия», кадастровый (условный) номер объекта 63:17:0514005:0001. Площадь земельного участка, на котором расположены истребуемые объекты, составляет 30000 кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка № 20 от 25.12.2002 г.

Однако в договоре купли-продажи № 593 от 16.12.1999 г. площадь земельного участка составляет 3000 кв. м.

Истребуемые объекты ответчику по акту приема-передачи не передавались, а были заняты им самовольно.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи был исполнен ответчиком в части оплаты путем выполнения работ, и данное исполнение было принято истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленный ответчиком протокол о зачете подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Таким образом, истребуемое имущество не было приобретено ответчиком на возмездной основе, вследствие чего ответчик является недобросовестным приобретателем.

Срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку истец узнал о незаконном владении ответчиком спорным имуществом из письма № 25 от 17.02.2007 г.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 17.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.08.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Приволжскнефтепровод» создано в результате преобразования государственного предприятия – Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов при приватизации государственного имущества.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 492-р от 11.03.1994 г. (т. 1, л.д. 106-107) утверждены устав ОАО «Приволжскнефтепровод» и план приватизации государственного предприятия.

Согласно плану приватизации государственного предприятия – Производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., являющемуся неотъемлемой частью плана приватизации указанного предприятия, утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 687-р от 21.03.2002г., ОАО «Приволжскнефтепровод» в результате приватизации стало собственником объектов недвижимости, отраженных в акте оценки, в том числе спорных объектов недвижимости: здания цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ (1991 года ввода в эксплуатацию) и административного здания полигона ЖБИ (1991 года ввода в эксплуатацию), расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, п.Преображенка (т. 1, л.д. 7-75).

Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 14.05.2010 г. по результатам технического обследования составлены технические паспорта на нежилое административное здание полигона ЖБИ, обозначенное литерами А, н2, и на нежилое здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, обозначенное литерами Ц, н1, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, п.Преображенка, д. б/н (т. 2, л.д. 103-122).

Согласно техническим паспортам нежилое административное здание полигона ЖБИ, обозначенное литерами А, н2, построено в 1991 году, имеет площадь 675,3 кв. м, площадь застройки 388,5 кв. м, состоит из 3 этажей (в т.ч. подземных), а нежилое здание цеха железобетонных изделий полигона ЖБИ, обозначенное литерами Ц, н1, построено в 1991 году, имеет площадь 897,8 кв. м, площадь застройки 1017,2 кв. м, состоит из 1 этажа (в т.ч. подземных).

Полагая, что ответчик пользуется указанными объектами недвижимого имущества при отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По своей правовой природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, исключает возможность виндикации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010 г.) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзац 5 пункта 11 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г.).

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости приобретены ОАО «Приволжскнефтепровод» в результате