Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А65-3714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 г.                                                         Дело № А65-3714/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Стройкомплекс-М" – директор Гайсин Ш.И. паспорт 9205 100033, Шарипова А.Э. доверенность от 12.01.2010 года № 1,

от налогового органа – Бобкова Е.С. доверенность от 12.08.2010 года № 2.4-0-11/024424, Решетникова Л.И. доверенность от 24.08.2010 года № 2.4-0-11/025334,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года по делу № А65-3714/2010, судья Шайдуллин Ф.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 21.12.2009 г. № 75/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М», г. Казань (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21 декабря 2009 года № 75/11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 75/11 от 21 декабря 2009 г. суд признал недействительным в части начисления к уплате 1 936 627 руб. налога на добавленную стоимость, 2 582 169 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России № 6 по РТ принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Стройкомплекс-М».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 75/11 от 21 декабря 2009 г. в части начисления к уплате 1 936 627 руб. налога на добавленную стоимость, 2 582 169 руб. налога на прибыль, соответствующих им сумм пеней и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 75/11 от 21 декабря 2009 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 2 582 169 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 936 627 руб., а также соответствующие им пени и штрафы и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства того, что документы, предъявленные заявителем для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для целей налогообложения прибыли не соответствуют действующему законодательству, что привело к нарушению норм материального права.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма прокуратуры от 05.08.2010 года, в котором разъясняются обстоятельства, имеющие существенные обстоятельства для полного и всестороннего рассмотрения данного арбитражного дела. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 26.11.2009 г. №73/11, на основании которого с учетом возражений, налоговым органом принято решение № 75/11 от 21.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 516 433 руб., начислены налоги в сумме 4 518 796 руб. и пени в сумме 1 551 532 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 08.02.2010 г. № 78 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение № 75/11 от 21.12.2009 г. - без изменения

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Согласно позиции налогового органа заявителем занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 10 759 038 руб. в результате включения в состав расходов организации документально не подтвержденных затрат на приобретенные у ООО «СтройСоюз» строительные материалы, что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 в сумме 2 582 169 руб. По мнению налогового органа, общество неправомерно применило налоговые вычеты по контрагенту ООО «СтройСоюз», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 1 936 627 руб.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган сослался на установленные налоговой проверкой обстоятельства. ООО «Стройкомплекс-М» занималось оптово-розничной продажей строительных материалов. Одним из поставщиков строительных материалов в 2006 году являлось ООО «СтройСоюз», которое зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по городу Калининграду 08.02.2006 г. Исключено из Единого государственного реестра юридических лиц при слиянии с ООО «Капитал» 19.09.2008 г.

Учредителем и руководителем указанного контрагента до 19.09.2008 г. являлся Жуков Анатолий Александрович, паспорт РФ 27 07 143385, выдан УФМС России по Калининградской области Советского района, работающий в МОВО при ОВД Советского городского округа Калининградской области. Последняя отчетность общества представлена за 9 месяцев 2007 года. Декларации по транспортному налогу с момента регистрации фирмы не представлялись. Декларации по налогу на имущество, по ЕСН представлены нулевые. У организации отсутствовали персонал, автотранспортные средства и недвижимое имущество. Налоговым органом установлено, что данная организация не несла управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - не оплачивала арендную плату, услуги электроэнергии, связи, не выплачивала заработную плату сотрудникам. На расчетный счет организации в пределах одного операционного дня поступали денежные средства разного назначения, что не позволяет определить конкретный вид деятельности организации.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по городу Калининграду в качестве свидетеля был допрошен Жуков Анатолий Александрович, являвшийся учредителем и руководителем ООО «СтройСоюз» до 19.09.2008. Согласно полученным показаниям, Жуков Анатолий Александрович на момент регистрации и работы в обществе проходил срочную службу (в Ульяновской области г. Ульяновск, воинская часть 34236) и никакого отношения к ООО «СтройСоюз» не имел.

На основании справки № 4/1162 от 6 августа 2008 года Министерства обороны (военный комиссариат городов Советск, Неман, Славск, Неманского и Славского районов Калининградской области) Старший матрос запаса Жуков А.А. 1986 г.р. проходил военную службу по призыву с 25 ноября 2005 г. по 25 ноября 2007 г.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки была проведена экспертиза товарных накладных и счетов-фактур, подписанных от имени ООО «СтройСоюз» Жуковым А.А. Согласно выводу эксперта подписи от имени Жукова А.А., изображения которых имеются в копиях представленных на экспертизу документов, выполнены не Жуковым А.А., а кем-то другим, с подражанием его подписи.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы ООО «СтройСоюз», на основании которых была сформирована сумма расходов в целях исчисления налога на прибыль и сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписанные неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на осуществление указанных действий, не отвечают признакам достоверности документов.

Арбитражный суд признал позицию налогового органа необоснованной, поскольку, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, посчитал, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом.

Суд установил исходя из материалов дела, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Контрагент общества выставлял заявителю счета-фактуры на продажу ТМЦ с выделением НДС в цене этих ТМЦ. Налоговым органом соответствие указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ не оспаривается, также как и факт оплаты ТМЦ заявителем на расчетный счет своего контрагента. Заявителем представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные (том 1, л.д. 74-91).

Обоснованно не приняты судом доводы налогового органа относительно невозможности ООО «СтройСоюз» реального осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, налогов, платежей за аренду офиса, за услуги связи, поскольку ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у данного контрагента основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с данным юридическим лицом, заявитель располагал свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет, решением учредителя от 31.01.2006 г., приказом о назначении директора, бланком с нотариально заверенной подписью, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой организация являлась действующей (том 2, л.д. 113-123).

Регистрация налоговым органом указанного поставщика товара не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО «СтройСоюз» не представлено.

Арбитражный суд обоснованно посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что Жуков А.А. не мог создать общество по причине прохождения военной службы.

Судом первой инстанции из Военного комиссариата Калининградской области и войсковой части №34236 (г. Ульяновск) были истребованы сведения о прохождении Жуковым А.А. военной службы и сведений о направлении его в отпуск по месту проживания.

Согласно полученных ответов, установлено, что Жуков А.А. проходил военную службу по призыву с 25.11.2005 г. по 26.12.2005 г. в войсковой части 48135 и с 26.12.2005 г. по 25.11.2007 г. в войсковой части 34236 (г. Ульяновск). Жуков А.А. направлялся в отпуск по месту проживания в г. Советск Калининградской области с 10.10.2006 г. по 17.11.2006 г. Паспорт у Жукова А.А. за все время прохождения службы не изымался ( том 2, л.д. 2, 54).

Суд исходил из тех обстоятельств, что заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть, директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету удостоверяется либо нотариусом либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание ЦБР от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати», Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов).

По мнению суда, для принятия их в качестве надлежащих доказательств необходимо доказать наличие сговора и согласованных действий как нотариуса, так и кредитного учреждения. В ином случае, они не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом было истребовано регистрационное дело ООО «СтройСоюз». Однако, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области были представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СтройСоюз» и ООО «Капитал». В связи с чем был сделан запрос в Межрайонную инспекцию ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка Кемеровской области, на учете в котором состоит ООО «Капитал» о предоставлении копии заявления о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «СтройСоюз». Суду был представлен