Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А65-3714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

протокол № 1 совместного общего собрания участников от 03.06.2008 г., в котором участвовал Жуков А.А. (том 2 л.д. 57-58). Указанное обстоятельство суд посчитал свидетельствующим о противоречивости показаний Жукова А.А. относительно того, что он не имеет никакого отношения к ООО «СтройСоюз». Заявление о регистрации ООО «СтройСоюз» налоговым органом представлено не было по причине его отсутствия в материалах регистрационного дела ООО «СтройСоюз».

Судом обоснованно указано на то, что при наличии в материалах дела товарных накладных и счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, показания Жукова А.А., отрицающего отношение к ООО «СтройСоюз», сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, счета-фактуры).

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако, полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому в вышеуказанных случаях показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, доказательства дальнейшей реализации приобретенных у контрагента строительных материалов ООО «Фортекс» по договору № 36А от 07.07.2006 г., которые обществом были использованы при строительстве торгово-административного комплекса по ул. Ленина г. Альметьевск, заказчиком которого выступал филиал ООО «Строительная Компания Оримекс-Сувар» по договору строительного подряда № 20-Ф от 28.06.2006 г. Часть приобретенных материалов реализована ПСК «ТеплоСтройИнвест» (том 2, л.д. 59-105).

Относительно довода налогового органа о подписании товарных накладных и счетов-фактур не Жуковым А.А., а иным лицом, который был отклонен судом как несостоятельный, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебно-почерковедческой экспертизы в случае необходимости установления лица, выполнившего удостоверительную запись, эксперт должен располагать не только исследуемым документом и образцами почерка предполагаемого исполнителя, но и сведениями о возрасте и состоянии здоровья того лица, от имени которого выполнена эта запись, условиях (обстановке), в какой выполнялась эта запись.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66, объектами экспертизы могут быть документы, а не их копии.

Согласно заключения эксперта объектами исследования явились копии документов, в том числе товарных накладных и счетов-фактур. Экспериментальные образцы почерка или свободные образцы почерка или условно-свободные образцы почерка эксперту не предоставлялись.

Суд обоснованно не признал допустимым доказательством по делу почерковедческое исследование, проведенное ЭКЦ МВД по РТ по копиям документов и без экспериментальных образцов подписей.

Определением суда от 16 марта 2010 г. у банка КБ «Траст Капитал Банк», в котором был открыт расчетный счет контрагента были истребованы копии карточек с надлежаще удостоверенными образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом. Из карточки с образцами подписей и оттиска печати следует, что лицом, уполномоченным распоряжаться расчетным счетом ООО «СтройСоюз» являлся Жуков Анатолий Александрович, подлинность образца подписи которого в карточке засвидетельствована нотариусом.

Арбитражный суд сделал соответствующий вывод, что налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, неуполномоченным это сделать.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, а заявителем представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2010 года по делу № А65-3714/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.В. Кузнецов