Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А65-6273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                  Дело №А65-6273/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по делу №А65-6273/2010 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экопрофиль», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 12.03.2008 г. № 274 на оказание услуг в размере 26700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экопрофиль» (далее – ООО «Группа компаний «Экопрофиль», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 274 от 12.03.2008 г. на оказание услуг в размере 26700 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 274 от 12.03.2008 г. со ссылкой на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел пункт 8.2. договора № 274 от 12.03.2008 г., которым предусмотрено, что действие договора прекращается при условии выполнения исполнителем и заказчиком всех условий договора, но не позднее 12.03.2009 г., то есть, по мнению заявителя, моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору является 12.03.2009 г.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 17.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 24.08.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний «Экопрофиль» (исполнитель) и Министерством (заказчик) был заключен договор № 274 от 12.03.2008 г. на разработку экологической документации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующие услуги: разработка 14 паспортов и свидетельств на опасные отходы, составление материалов обоснования намечаемой деятельности по обращению с опасными отходами, получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения, прохождение Государственной экологической экспертизы, получение лицензии по обращению с опасными отходами, разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ПНООЛР, разработка проекта временно-согласованного сброса (ВСС) в соответствии с действующими методиками, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги (л.д. 11-15).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ (услуг) по договору составляет 89000 руб. без учета НДС. Оплата производится на условиях: 30% – предоплата в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 70% – в течение пяти банковских дней с момента представления исполнителем согласованных проектов. Источник финансирования – бюджет Республики Татарстан.

Согласно пункту 4.1. договора срок оказания услуг до 30.11.2008 г.

Датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается дата подписания акта приема-передачи выполненной работы (пункт 4.2. договора).

Договор внесен в реестр контрактов 01.04.2008 г.

Платежным поручением № 120564 от 07.04.2008 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 26700 руб. (л.д. 16).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 03-22/12617 от 21.12.2009г., в которой потребовал предоставить документальное подтверждение исполнения обязательств по договору № 274 от 12.03.2008 г. на сумму 26700 руб.

Кроме того, данной претензией истец уведомил ответчика о том, что в случае невыполнения заявленного требования ответчику необходимо возвратить полученный аванс до 15.01.2010 г. в полном объеме (26700 руб.) с уплатой пени в размере 0,03 % от 89000 руб. за каждый день просрочки (л.д. 25-26).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 274 от 12.03.2008 г. в размере 26700 руб.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный сторонами договор предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения (пункт 2.2.2. договора). При этом согласно пункту 9.1. договора сторона, решившая расторгнуть договор, за десять дней до расторжения направляет письменное уведомление другой стороне.

Доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8.2. действие договора прекращается при условии выполнения исполнителем и заказчиком всех условий договора, но не позднее 12.03.2009г. При этом положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор признается действующим до исполнения сторонами своих обязательств.

В претензии № 03-22/12617 от 21.12.2009 г. не содержится однозначного указания на односторонний отказ истца от исполнения договора. Напротив, содержание претензии (требование предоставить документальное подтверждение исполнения обязательств по договору № 274 от 12.03.2008 г. на сумму 26700 руб.) свидетельствует о том, что волеизъявление истца было направлено на продолжение договорных отношений с ответчиком, а не на отказ от исполнения договора.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств и в установленном законом порядке не расторгнут, то у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору является 12.03.2009 г., противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора) либо до его расторжения в установленном законом порядке. Соглашение о расторжении договора истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем договор является действующим до исполнения сторонами своих обязательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по делу №А65-6273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев