Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А65-6121/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                  Дело №А65-6121/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилюк Ирине Владимировне, г.Набережные Челны,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15 июня 2010 года, принятое по делу №А65-6121/2010 (судья Камалиев Р.А.),

по иску ИП Мингалимовой Энзе Султангалиевны, г.Набережные Челны,

к ИП Гаврилюк Ирине Владимировне, г.Набережные Челны,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, задолженности по стоимости  ремонта, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    ИП Мингалимова Энзе Султангалиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ИП Гаврилюк Ирине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 500 руб., неустойки в размере 31000 руб. задолженности по стоимости не проведенного косметического ремонта в размере 10 000 руб., и морального вреда в размере 10000 руб.

    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер задолженности до 30500 руб., в том числе задолженность по арендной  плате 17500 руб. за период с сентября  по ноябрь 2009 г., и с 1 по 16 января 2010 г., задолженность  по арендной плате в размере 13000 руб. за период с 16.01.2010 г. по 16.02.2010г. по п.5.8 договора, неустойку до 25200 руб., задолженность стоимости не проведенного косметического ремонта в размере 14252 руб.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2010 года, с учетом определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.06.2010г.,  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14500 задолженности по арендной плате, 12284 руб. стоимость не проведенного косметического ремонта.

  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Кроме этого суд первой инстанции не принял во внимание представленные письменные показания свидетелей Погосян М.Е., Гречко И.Ю., Гайнутдиновой В.Х. о том, что при освобождении помещения общее состояние не требует ремонта, оби и линолеум в полном порядке, а также подтвердивших факт внесения арендной платы в размере 14000 руб.

        В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, явку представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

       Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

    Как следует из материалов дела, 01.06.2009г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № 5/09 аренды помещения № 5 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на правах временного использования помещения № 5 с местами общего пользования площадью 40,2 кв.м., находящемся на 1 этаже жилого дома 25/07А, расположенного по адресу: г. Н. Челны, пр. Мира д. 99А, (25/07 блок А) для организации деятельности услуг парикмахера.

    Согласно п.2.1 договора истец принял обязательства по передаче арендатору арендуемого помещения по акту приемки-передачи, по снабжению арендуемого помещения электроэнергией и теплом.

    В соответствии с п.2.2 договора арендатор обязуется принять арендуемое помещение по акту приема-передачи, своевременно и полностью осуществлять оплату арендной платы, установленную настоящим договором, своевременно и за свой счет проводить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

    Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на протяжении действия настоящего договора. Арендная плата составляет в месяц 13 000 руб. Разрешены все виды расчетов, не запрещенные законодательством РФ.

    Согласно п.4.3 договора  арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства уплачивает неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

    Договор подлежит досрочному расторжению по инициативе арендатора, если помещение ввиду обстоятельств, не зависящих от арендатора, придет в состоянии не пригодное для использования (п.5.6).

    Если арендатор после окончания срока действия договора или досрочного расторжения договора в течение 3-х дней не осуществит передачу помещения, арендатор оплачивает сумму арендной платы за фактическое количество просроченных дней (п.5.7 договора).

   В соответствии с п.5.8 договора арендатор при досрочном расторжении настоящего договора в случае  без письменного уведомления согласно п.5.6 оплачивает арендодателю сумму, равную арендной плате за 1 месяц.

    Настоящий договор вступает в силу с 01.06.2009 г. и действует по 31 декабря 2009 г.

    Во исполнении договора истец передал по акту приема-передачи от 01.06.2009 г. ответчику объект аренды. Претензий по качеству передаваемых помещений арендатор не имел (л.д. 12).

   Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной  платы явилось основанием для настоящего иска.

    Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 614  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Суд первой инстанции установил, что договор № 5/09 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения  параграфа 34 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на помещение  подтверждается свидетельством о праве собственности  от 28.08.2007 г.

    В соответствии с уточненным расчетом в счет уплаты арендной платы за сентябрь 2009 г. в размере 13000 руб. истец принял платеж в размере 10 000 руб., перечисленный по платежному поручению № 2 от 12.10.2009 г., долг составляет 3000 руб., за октябрь 2009 г.- платежи в размере 6000 руб. по платежному поручению № 5 от 9.11.2009 г., 4000 руб. по платежному поручению № 2 от 16.11.2009 г., долг составляет 3000 руб., за ноябрь 2009 г. платеж в размере 8000 руб. по платежному поручению № 2 от 22.12.2009 г., долг составляет 5000 руб., за декабрь 2009 г. - платежи в размере 6000 руб. по платежному поручению № 005 от 04.01.2010 г., 4000 руб. по платежному поручению № 2 от 14.01.2010 г., 6000 руб. по платежному поручению № 5 от 04.01.2010 г., всего в сумме 16000 руб. долг  за декабрь 2009 г. отсутствует, за период с 1 по  16 января 2010 г.  арендная плата  составляет 6 500 руб., переплата в сумме 3000 руб. отнесена истцом в счет частичного погашения долга за январь 2010 г., долг за январь  2010 г. составляет 3500 руб. Всего задолженность 17 500 руб. (3000+3000+ 5000+3500).

    Доводы ответчика о том, что  истец при расчете задолженности должен был учесть оплату арендной платы в размере 14000 руб. наличными  денежными средствами без оформления платежных документов, суд первой инстанции не принял во внимание по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

    Таким образом, с учетом указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письменные пояснения  Гайнутдиновой В.Х. и Погосян М.Е., в отсутствие платежных документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период времени.

    Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании  6 500 руб. задолженности  по арендной плате за период с 01 по 16 января 2010г. за фактическое нахождение в арендуемом помещении  и 13 000 руб. арендной платы  за период с 16.01.2010г. по 16.02.2010 г. по п.5.8 договора аренды помещения № 5/09 от 01.06.2009 г. является неправомерными, поскольку истец по окончании срока договора (01.01.2010 г.) отказался принять арендуемое помещение и забрать ключи, отключил электроэнергию в арендуемом помещении с 01.01.2010г. по 16.01.2010г., суд признает несостоятельными в силу следующего.

    В соответствии со статьей  622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения

    Судом первой инстанции установлено, что акт, подтверждающий возврат  арендодателю  помещения после истечения срока действия договора аренды, ответчик в материалы дела не представил.

     Претензии в адрес истца о неправомерном уклонении от принятия помещения и получении ключей после истечении срока действия договора аренды, ответчик не направлял, последний письменно не потребовал от истца принятия от него объекта аренды и ключей от помещения.

    Письменные пояснения Третьяковой О.М., Гайнутдиновой В.Х., Назаровой Г.Ф. о том, что истец отказался принять помещение № 5 и ключи от помещения, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются  иными  письменными доказательствами. Кроме того, Третьякова О.М., Гайнутдинова В.Х., Назарова Г.Ф. не являются участниками договорного обязательства, в судебном разбирательстве не давали показания в качестве свидетелей с предупреждением их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Из материалов дела следует, что истец не заявлял ходатайства о допросе данных лиц в качестве свидетелей. 

   Довод ответчика об отключении электроэнергии в спорный период времени также не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку рапорт работника милиции от 28.05.2010 г. не может быть признан в качестве доказательства факта отключения истцом электроэнергии в спорный период.

   При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт отключения электроэнергии в арендуемом помещении, факт отказа истца от принятия от ответчика помещения и ключей после истечения срока действия договора, возврат помещения по акту приема-передачи помещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования о взыскании арендной платы за период с 01 по 16.01.2010 г.

    Кроме этого, за просрочку арендной платы истец  начислил неустойку в размере  25 200 руб. по п. 4.3 договора, согласно которому арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства уплачивает неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

     В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Установив, что в договоре стороны определили чрезмерно высокий процент неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до 12 000 руб.

     В соответствии с подпунктом «ж» пунктом 2.2 договора ответчик обязался своевременно и за свой счет проводить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.  В  заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что в период действия договора не производил ни текущий, ни косметический ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В договоре аренды от 01.06.2006 № 2097 стороны согласовали, что обязанность производить текущий ремонт помещения лежит на арендаторе (подпункт 2.2. договора), а также указали на то, что арендатор обязан сдать помещение по акту в исправном состоянии, своевременно и за свой счет произвести текущий и косметический ремонт помещения или уплатить сумму стоимости не произведенного, но лежащего на обязанности арендатора текущего ремонта помещений.

Суд первой инстанций правомерно указал на то, что требование о возмещении стоимости текущего ремонта вытекает из обязательственных отношений, поскольку в договоре аренды от 01.06.2009 N 5/09 стороны предусмотрели, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа или уплатить истцу сумму стоимости не