Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А65-3306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 г.                                                                          Дело №  А65-3306/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-31 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-строительная фирма «Телефон Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 года, принятое по делу №А65-3306/2009, судья Прокофьев В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Производственно-строительная фирма «Телефон Строй», Чувашская республика, г.Чебоксары,

к закрытому акционерному обществу «ПМК «Буинская», г.Казань,

о взыскании долга 102 477 руб. 44 коп. и пени 82 329 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица – муниципальное унитарное предприятие «Яльчикское МПП ЖКХ», Чувашская республика, с.Яльчик,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПСФ «Телефон Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «ПМК «Буинская» о взыскании долга – 102 477 руб. 44 коп. и пени (за период с 11.06.2006 г. по 28.01.2009 г.) в сумме 82 329 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (от 17.03.2009 г.) ОАО «ПМК «Буинская» просило об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что по договору №7 от 31.05.2006 г. право требования по указанному истцом договору подряда было уступлено Яльчикскому МППЖКХ, которое и должно было погасить задолженность первоначальному кредитору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2009 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Яльчикское МПП ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 г. в удовлетворении иска – отказано, при этом суд первой инстанции указал, что договор уступки права требования №07 от 31.05.2006 г. является заключенным договором, предмет которого сторонами согласован надлежащим образом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2010 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанции о заключенности договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2010 г. дело принято к производству суда, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Яльчикское МПП ЖКХ».

В отзыве на иск от 17.03.2010 г. ЗАО «ПМК «Буинская» указало, что договор подряда №20 от 31.05.2006 г., локальная смета к договору, справка о стоимости выполненных работ и договор уступки права №7 от 31.05.2006 г. от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а объем работ, указанный в справке к договору от 31.05.2006 г. фактически истцом был выполнен в 2003 году, что подтверждается документами о вводе объекта в эксплуатацию.

Заявлением от 1.03.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ в сумме 102 477 руб. 44 коп. и пени (за период с 11.06.2006 г. по 28.01.2009 г.) в сумме 97 151 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 года в удовлетворении иска  - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ЗАО «ПСФ «Телефон Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В судебном заседании 26 августа 2010 года был объявлен перерыв до 11 час 10 мин 31 августа 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

23.05.2006 г. между ОАО «ПМК «Буинская» (заказчик) и ЗАО «ПСФ «Телефон Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда №20, по условиям которого подрядчик принял на себя исполнение работы – бестраншейная прокладка полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм через овраг с использованием метода горизонтального направленного бурения через овраг с использованием метода горизонтального направленного бурения (ГНБ) протяженностью 50,00 метров в д.Малая Таяба Яльчикского района Чувашской республики по объекту «Газопровод н/давления д.Малая Таяба Яльчикского района ЧР», а заказчик обязался оплатить выполненные работы, стоимость которых определена договором в 102 477 руб. 44 коп. Срок выполнения работ до 31.05.2006 г. По условиям договора (п.3.1) выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком формы КС-3.

Актом о приемке выполненных работ подтверждается, что подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по договору №20 от 23.05.2006 г. на сумму 102 477 руб. 44 коп.

Справкой (форма КС-3) подтверждается стоимость выполненных работ – 102 477 руб. 44 коп.

31.05.2006 г. ОАО ПМК «Буинская» (первоначальный кредитор) и ЗАО «ПСФ «Телефон Строй» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования №07 согласно условиям которого, первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования и получения от МУП «Яльчикское ЖКХ» дебиторской задолженности на общую сумму 102 477 руб. 44 коп. В соответствии с п.4.2 договора стороны зачли в счет оплаты переданного права задолженность ОАО «ПМК «Буинская» по договору подряда №20 от 23.05.2006 г.

В соответствии с договором строительного подряда №26 от 31.05.2006 г. Яльчикской МПП ЖКХ ЧР (заказчик) передало, а ОАО «ПМК «Буинская» обязалось выполнить работы по газоснабжению котельной Яльчикского МПП ЖКХ. Стоимость работ по договору – 102 477 руб. 44 коп. Согласно акту приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ – 102 412 руб.

Показаниями допрошенного по делу судом первой инстанции свидетеля Шагиахметова Н.Х. подтверждается, что свидетель работал в ЗАО «ПМК «Буинская» консультантом, полномочий на совершение каких-либо действий от имени ответчика не имел, однако договор подряда №20 от 23.05.2006 г., акт о приемке выполненных работ к указанному договору, справку о стоимости выполненных работ к договору свидетель подписал при отсутствии каких-либо полномочий от представляемого им общества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна подписываться лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель наделяется полномочиями на основании доверенности, выданной доверителем.

Как усматривается из материалов дела договор подряда № 20 от 23.05.2006 г., акт о приемке выполненных работ от 23.05.2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2006 г., положенные в основание рассматриваемого иска, были подписаны от имени ЗАО «ПМК «Буинская» консультантом Шагиахметовым Н.Х. в отсутствии у него соответствующих полномочий. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Шагиахметова Н.Х.

Истец в нарушение положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что он удостоверился в наличии у Шагиахметова Н.Х. полномочий на подписание договора подряда, а так же на приемку результата работ, суду не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что все действия ответчика свидетельствуют об одобрении им действий Шагиахметова Н.Х., не соответствует действительности и не подтверждены материалами дела. Никаких действий ответчика, которые можно было бы расценить как одобрение ответчиком действий Шагиахметова Н.Х., из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор уступки права требования не может свидетельствовать об одобрении ответчиком действий Шагиахметова Н.Х. по заключению договора подряда № 20 от 23.05.2006 г., так как договор уступки права требования №07 от 31.05.2006г. является незаключенным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 года, принятое по делу №А65-3306/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-строительная фирма «Телефон Строй» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов