Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-13203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                Дело №А55-13203/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Усков И.В., ген. директор (протокол от 20.04.2010 г., паспорт),          Латышева Ю.С., представитель (доверенность от 01.08.2009 г.);

от ответчика – Синдячкин А.В., директор (выписка из приказа № 3 от 22.03.2006 г., паспорт), Колдов П.Л., представитель (доверенность от 09.07.2010 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года по делу №А55-13203/2008 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску закрытого акционерного общества «Самарский завод катализаторов»,  Самарская область, п. Новосемейкино, Красноярский район,    

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управление строительно-монтажных работ», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 634288 руб. 78 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

к закрытому акционерному обществу «Самарский завод катализаторов»

о взыскании 1792869 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарский завод катализаторов» (далее –         ЗАО «Самарский завод катализаторов», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», ответчик) о взыскании 634288 руб. 78 коп., из которых: 595872 руб. – неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с неосвоением в полном объеме авансовых платежей, перечисленных по договору подряда от 08.08.2007 г., 38416 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Содружество» подан встречный иск к ЗАО «Самарский завод катализаторов» о взыскании 1792869 руб., из которых: 404000 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда от 08.08.2007 г., 1286899 руб. – неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца в связи с его уклонением от оплаты фактически выполненных по его заданию работ, 101970 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 134-137).

Определением суда от 28.01.2009 г. встречный иск ООО «Содружество» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.1, л.д.133).

Определением суда от 10.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление строительно-монтажных работ» (далее – ООО «УСМР», третье лицо) (т. 2, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Содружество» в пользу ЗАО «Самарский завод катализаторов» взыскано 596782 руб. 36 коп., из которых: 595872 рубля – неосновательное обогащение, 910 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 12083 руб. 47 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск в части требования о взыскании 404000 руб., составляющих сумму задолженности по договору подряда от 08.08.2007 г., и 24363 руб. 44 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору подряда от 08.08.2007 г., оставлены без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.

ООО «Содружество» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно расценил письмо истца о расторжении договора № 210 от 27.08.2008 г. как односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик добросовестно исполнял обязательства по договору, а истец препятствовал исполнению договора в срок. До настоящего времени по вине заказчика не подписана сметная документация строительных работ, подготовленная согласно проектной документации на 01.10.2007 г., акт выполненных работ на сумму 2286771 руб. и не произведена оплата, что позволило ответчику приостановить выполнение работ по договору, о чем истец был своевременно извещен письмами № 8 от 05.02.2008 г., № 18 от 04.03.2008 г.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт не смог дать ответ на вопрос, какая организация произвела работы, результат которых отражен в акте № 30 от 25.06.2008 г. на сумму 1286800 руб. Третье лицо данные работы не производило, что подтверждено его письменными пояснениями от 24.02.2009 г., тогда как факт выполнения ответчиком спорных работ подтверждается проектной документацией ответчика, которая полностью соответствует объему и характеру работ, указанным в акте № 30 от 25.06.2008 г., общим журналом работ ответчика. Представленный акт-788 от 28.11.2008 г. о приемке выполненных работ, составленный между истцом и третьим лицом, содержит недостоверные сведения, поскольку изготовить 42 т металлоконструкций с 10.11.2008 г. по 28.11.2008 г. за 4 человека-часа невозможно.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не доказал факт уведомления заказчика о готовности к сдаче работ, результат которых отражен в акте № 30 от 25.06.2008 г., так как судом не приняты во внимание письма № 8 от 05.02.2008 г., № 18 от 04.03.2008 г.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что работы, указанные в акте № 30 от 25.06.2008 г. на сумму 1286800 руб., являются дополнительными работами, не соответствует действительности, поскольку указанная сумма предъявляется не по договору, а как сумма неосновательного обогащения истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2008 г. по делу №А55-6081/2008, которым установлен факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 595872 руб., в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы. Несмотря на это, истцом вновь предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 595872 руб. по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Шадриной О.Е., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Самарский завод катализаторов» (заказчик) и ООО «Содружество» (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.08.2007 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству склада холодного хранения общей площадью 648 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Новосемейкино, ул. Промышленное шоссе, 3 (т. 1, л.д. 10-16).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. и 2.4. договора полная стоимость работ вместе с материалами по настоящему договору определяется по утвержденной заказчиком цене и составляет 4040000 руб. с учетом НДС-18%. Заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 2020000 руб., в т.ч. НДС-18%, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Последующие расчеты с подрядчиком осуществляются с учетом ранее выплаченного платежа на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ и в соответствии с графиком платежей.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 и графике производства работ: начало работ – 08.08.2007 г.; окончание работ – 20.11.2007 г.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется письменным соглашением, являющимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Договором предусмотрено право заказчика расторгнуть его в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, и систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличения срока окончания работ (пункт 14.1. договора).

Во исполнение условий договора ЗАО «Самарский завод катализаторов» перечислило на расчетный счет ООО «Содружество» в качестве предварительной оплаты денежные средства на общую сумму 3636000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 945 от 13.08.2007 г., № 1237 от 25.10.2007г., № 1244 от 31.10.2007 г., №1326 от 16.11.2007 г., № 1474 от 18.12.2007 г. (т. 1, л.д. 24-28).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 20.11.2007 г. ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 3040128 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 32 от 31.10.2007 г. на сумму 2712528 руб. и № 36 от 31.10.2007 г. на сумму 327600 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

По причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору истец, руководствуясь пунктом 14.1. договора, письмом № 210 от 27.08.2008 г. уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 08.08.2007 г. в одностороннем порядке и предложил в срок до 01.09.2008 г. передать всю имеющуюся проектную и исполнительную документацию по объекту, а также возвратить денежные средства в сумме 595872 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты, но неосвоенные ответчиком (3636000 руб. – 3040128 руб.).

Данное письмо получено директором ООО «Содружество» 27.08.2008 г., о чем свидетельствует его рукописная отметка на копии письма (т. 1, л.д. 8-9).

Невыполнение ООО «Содружество» требований по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения ЗАО «Самарский завод катализаторов» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-6081/2008, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, обязательства по выполнению работ ответчик в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем письмом № 210 от 27.08.2008 г. истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора подряда от 08.08.2007 г. в одностороннем порядке.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора по требованию истца соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, договор подряда от 08.08.2007 г. расторгнут ЗАО «Самарский завод катализаторов» в одностороннем порядке с 27.08.2009 г., то есть с момента получения ответчиком письма № 210 от 27.08.2008 г.

Требование о возврате неосвоенной суммы предварительной оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные