Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-5680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                  Дело № А55-5680/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – Акимов Е.А., доверенность №2 от 20.04.2010г.,      

от ответчика – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудашевой Натальи Ивановны, Самарская область, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области  от 18  июня 2010 года, принятое по делу №А55-5680/2010 (судья Каленникова О.Н.),

по иску ООО «Волга Консалтинг», Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к ИП Кудашевой Натальи Ивановны, Самарская область,  г.Новокуйбышевск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Волга Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ИП Кудашевой Натальи Ивановны задолженности по арендной плате в размере 91 930,15 руб. и пени в размере 68 968 руб. 63 коп. (с учетом уточнения расчета суммы пени (л.д.88).

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 937 руб., из них: 86 937 руб. - сумма  задолженности по арендной плате, 10 000 руб.- сумма  пени за просрочку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  5574 руб. 80 коп.

      В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

     По мнению заявителя жалобы, решение вынесено на основании неполно исследованных доказательств, а выводы, содержащиеся в решении, не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку отсутствует подписанный со стороны арендатора акт приема-передачи спорного имущества к договору аренды, в связи с этим не наступил момент взыскания задолженности по арендной плате. При этом в жалобе ссылается на фактическое занятие помещения под салон красоты и установку дорогостоящего оборудования. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что с заявлением о фальсификации доказательств не обращался. 

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ООО «Волга Консалтинг» (арендодатель) и ИП Кудашева Н.И. (арендатор) заключен договор № 68/09  аренды нежилого помещения, расположенного в здании Торгово-развлекательного комплекса «Сити Парк, расположенном по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, проспект Победы, 1-Ж (л.д.5-12) , с дополнительным соглашением от 01.10.2009г. (л.д.13).

    Границы  переданного в аренду помещения отражены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 11).

    В подтверждение факта передачи имущества в аренду истцом представлен акт  передачи арендатору объекта недвижимости от 01.05.2009 (л.д. 12).

    Объект недвижимого имущества - Торгово-развлекательный комплекс, общей площадью 22 765,80 кв.м, расположенный по адресу, Самарская область, г.Новокуйбышевск, проспект Победы, 1-Ж., принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права серии 63-АВ №843812 (л.д. 75).

    Согласно п. 2.1 договора срок договора - 11 месяцев.

    Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 3 договора аренды. Согласно п. 3.1 договора с учетом соглашения к договору от 01.10.2009 размер ежемесячной арендной платы составляет 885 руб. за 1 кв.м. в месяц, (с НДС) (л.д. 13).

    В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа каждого текущего месяца аренды.

    Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (ч.1 ст. 614 ГК РФ) ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате  образовалась задолженность по арендной плате.

    В силу п. 5.3 договора при нарушении сроков внесения арендатором платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю в дополнение к просроченной сумме, пени за просрочку в размере 0,5% от суммы задолженности, выраженной в рублях, за каждый календарный день просрочки.

    По расчету истца, на основании п.п. 3.1, 3.3, 5.3 договора с учетом дополнительных соглашений к нему, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 160 898,78  руб., из них: 86 937 руб. - сумма задолженности по арендной плате за октябрь и апрель 2009 года, 68 968  руб. 63 коп. - сумма  пени за просрочку платежей.

    Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

    Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  допускается.

    Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

    Судом первой инстанции установлено, что ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.

     Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что не подписывал акта приема-передачи от 01.05.2009 (л.д.12), в связи с этим момент возникновения обязанности по оплате арендной платы не возник.

     Вместе с этим суд первой инстанции не согласился с данным доводом, поскольку согласно п. 1.7 договора настоящий договор аренды вступает в силу с момента подписания его сторонами договора, оплата арендной платы за нежилое помещение по настоящему договору наступает после подписания сторонами акта приемки-передачи помещения (Приложение № 3).

    По своей правовой природе договор аренды является возмездным договором, предусматривающим обязательность оплаты арендатором факта пользования спорным имуществом.

    Факт пользования арендованным имуществом ответчиком следует из платежных поручений по спорному договору аренды за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года, а также не отрицается факт пользования спорным имуществом в спорный период.

    Кроме этого, факт пользования имуществом в рамках договора следует из пояснений самой Кудашовой Н.И., зафиксированных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 20.04.2010, о проведении дорогостоящего ремонта в арендованных помещениях. Обстоятельства пользования ответчиком помещениями усматривается также и из заявления ответчика от 20.10.2009 о расторжении договора аренды № 68/09 от 01.05.2009 с 20.11.2009 (л.д. 54,138), а также из апелляционной жалобы.

    Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, оспаривая факт подписания акта приема-передачи спорного имущества, ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не обращался. Кроме этого в суд апелляционной инстанции также не было заявлено о фальсификации доказательств.  

    Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.38-39)  заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оригинала акта приема-передачи помещения от 01.05.2009г. Судом рассмотрено данное ходатайство, в связи с отсутствием оснований для назначения почерковедческой экспертизы, в  удовлетворении ходатайства отказано.

    В соответствии со ст.ст. 307-309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика 86 937 руб. суммы задолженности по арендной плате за апрель и октябрь 2009 года являются законными и обоснованными.

   Истец за просрочку платежей по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.02.2010 начислил ответчику неустойку в сумме 68 968,63 руб. со ссылкой на договор от 01.07.2008г. (л.д. 124-131).

   Согласно п. 3.3 договора от 01.05.2009 арендная плата подлежит перечислению арендодателю не позднее 5-го числа каждого текущего месяца.

   По договору аренды от 01.07.2008 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 7-го числа каждого текущего месяца (п. 4.3).

   Из материалов дела следует, что платежными документами подтверждается оплата за период с мая по октябрь 2009 г., поэтому пени за просрочку платежей за период с февраля и апрель 2009 года начислены неправомерно. С учетом п. 4.3 договора от 01.07.2008 просрочка в оплате ответчиком не допущена.

   Кроме этого, просрочка оплаты за июнь 2009 составляет 5 дней вместо указанных истцом 6 дней, в остальной части размер неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности начисления пени за период с 06.05.2009 по 01.02.2010 в сумме 66 998,75 руб.

    Вместе с этим, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил неустойку до 10 000 руб.

     Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании задолженности по электроэнергии в сумме 4 993 руб. 15 коп. за период июль и октябрь 2009 года, в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих показания электрического счётчика по счету, выставленному арендатору арендодателем, с указанием фактически потребленной электроэнергии, стоимости электроэнергии.

     При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

     Доводы заявителя жалобы о том, что объект аренды находился в состоянии, не соответствующем его назначению, требующем ремонта, являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области  от 18  июня 2010 года, принятое по делу №А55-5680/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко