Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-3710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                   Дело №А55-3710/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Фищенко Д.Л. (доверенность от 17.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод», Республика Удмуртия, г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу № А55-3710/2010 (судья А.В. Стенина),

по иску открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод», Республика Удмуртия, г. Ижевск,

к закрытому акционерному обществу «Полад», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 122 305 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ижевский автомобильный завод» (далее – истец, ОАО  «ИжАвто») обратилось в Арбитражный суд   Самарской области  с иском  к  закрытому  акционерному  обществу «Полад» (далее – ответчик, ЗАО «Полад»)  о взыскании  122 305,65 руб., в том числе 95 468 руб. основного долга по договору поставки от 05.03.2007 № 120/30901137,  процентов  за пользование  чужими денежными средствами   в размере  26 837,65 руб. в соответствии со статьей  395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу № А55-3710/2010  в иске отказано (л.д.84).

ОАО  «Ижевский автомобильный завод»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с   жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно в качестве доказательств принял акты  сверки. В акте № 94 отсутствует указание на какой-либо договор, по которому сторонами сверяются обороты, в связи с чем,  данный акт не позволяет однозначно определить задолженность по спорному договору. Судом не учтены разногласия  к актам сверки. Кроме того, учитывая, что в отношении ОАО  «ИжАвто» введена процедура внешнего управления, то кредиторская задолженность в сумме 269 226,33 руб. не являющаяся текущей, подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «ИжАвто» и не может быть погашена иным способом.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенный о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое уведомление № 16272 (л.д. 110), в судебное заседание  не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что между ОАО  «ИжАвто» (покупатель) и ЗАО «Полад»  (поставщик) заключен договор № 120/30901137 от 05.03.2007.

В  соответствии  с  п. 1.1. данного договора поставщик  обязуется  поставить покупателю согласованную сторонами продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставляемую продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.3. договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем в течение 30 дней с момента поставки.

Во исполнение условий  договора, ЗАО «Полад» поставило в адрес ОАО «ИжАвто» мастику марки «МН-А», в т.ч. ящик пластиковый (возвратная тара).

В  силу   ст. 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.

 В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом или договором.

Согласно п.3.5. договора возврат оборотной тары осуществляется за счет покупателя оборотных средств. Тара подлежит возврату при условии поставки товара соответствующего условиям настоящего договора.

ОАО «ИжАвто» возвратило в адрес ЗАО «Полад» по накладным № 003540 от 04.04.2007, № 004981  от 24.04.2007, № 008460 от 22.06.2007, № 010725  от 19.072007, № 012101 от 15.08.2007, товарным накладным № 16236 от 19.10.2007, № 8003809 от 18.02.2008 пластиковые ящики (возвратная тара) в количестве 1882 шт., что подтверждается соответствующими отметками в накладных, товарных накладных о их получении.

На оплату возвратной тары ОАО «ИжАвто» в адрес ЗАО «Полад» выставило  счета-фактуры № 9005437 от 05.04.2007, № 9006955 от 26.04.2007, № 9011052 от 22.06.2007, № 9014497 от 19.07.2007, № 9014734 от 16.08.2007, № 9019833 от 22.10.2007, № 9002123 от 18.02.2008 на общую сумму 109 156,00 руб.

Поскольку  оплата возвратной тары не была  произведена, истец обратился  в суд с вышеуказанным иском.

Суд обязал стороны провести акт сверки расчетов.  Истцом  представлен акт сверки взаимных расчетов № 94 за период с 01.11.2007 по 15.03.2010, согласно которому задолженность в пользу ЗАО «Полад»  на 16.03.2010  составляет 282 160,33 руб. (л.д. 77-78), тогда как ОАО «ИжАвто» просит взыскать с ЗАО «Полад» 122 305,65 руб.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у истца, а не у ответчика наличествует задолженность, в связи с чем, заявленные  требования  оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Доводы заявителя жалобы  отклоняются.  Акт сверки взаимных  расчетов  № 94    подписан представителями  сторон, судом  первой инстанции оценен правильно.    Вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом сделан судом с учетом  протокола разногласий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу № А55-3710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко