Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А72-2921/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                              Дело № А72-2921/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максарёвой  О.А., с участием:

от участников СПК «Маяк» - представитель Грахова С.В. (протокол от 08.04.09 г.),

от СПК «Маяк» и конкурсного управляющего СПК «Маяк» Варламова Н.В. – представитель Солуянова Ю.В. по доверенностям от 30.06.10 г.,

от ООО «Регион» - представитель Полуэктов П.Ю. по доверенности №4-юр от 17.05.10 г.,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу участников СПК «Маяк», Мелекесский район, Ульяновская область, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2010 г. о  продлении срока конкурсного производства по делу  № А72-2921/2007 (председательствующий судья Модонова Н.А., судьи Садило Г.М., Рождествина Г.Б.) по заявлению Заббарова Ф.Х., г. Димитровград, Ульяновская область, к СПК «Маяк», Мелекесский район, Ульяновская область, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 29 января 2009 г. СПК «Маяк», с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Варламов Н.В.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2009 г. срок конкурсного производства продлен до 29 января 2010 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2010 г. конкурсное производство  продлено до 29 мая 2010 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2010 г. конкурсное производство  продлено до 30 октября 2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель членов СПК «Маяк» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель участников СПК «Маяк» Грахова С.В. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что конкурсный управляющий настаивал только на стадии инвентаризации и никаких других действий не совершал, указанные обстоятельства не являются основанием продления процедуры банкротства, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов; просила отменить определение суда и завершить процедуру банкротства.

Представитель СПК «Маяк», ООО «Регион» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу без удовлетворения; отметили, что ведутся споры по земельным участкам, имущество не реализовано, расходы на конкурсное производство идут к снижению, взыскивается дебиторская задолженность.

От иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2010 г.  по делу  № А72-2921/2007, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 29.01.2009г. процедура наблюдения в отношении  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (далее -СПК «Маяк») завершена, СПК «Маяк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Варламов Н.В.

В силу п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности Банкротстве» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства  в отношении СПК «Маяк» опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2009г.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов СПК «Маяк» 21 мая 2010 года принято решение о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из смысла указанных норм следует, что конкурсное производство может неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего поступил отчет по состоянию на 25.06.2010г. о ходе конкурсного производства СПК «Маяк»  и ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев конкурсный управляющий указал на необходимость такого продления для целей реализации имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что в акты инвентаризации имущества должника включено 125 объектов. В результате состоявшихся открытых торгов (на которые к продаже выставлялись 4 лота) был заключен договор  купли-продажи одного лота- помещения магазина с подвалом. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2009г. по делу №А72-7492/2009 признаны недействительными торги, состоявшиеся 11.06.2009г. по продаже магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Куйбышева, 291, принадлежащего СПК «Маяк».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области также  имеются нерассмотренные споры с участием должника либо имеются судебные решения, не вступившие в законную силу, а именно: № 72-15001/2009 по иску конкурсного управляющего СПК «Маяк» к ООО «Маяк» и СПК «Маяк» о признании сделок недействительными; № А72-1695/2010 по иску ООО «Регион» к ООО «Маяк» и СПК «Маяк»  о признании договоров недействительными; № А72-2180/2010 по иску ООО «Регион» к ООО «Маяк» и СПК «Маяк»  о признании оспоримой сделки недействительной; № А47-4554/2010 по иску СПК «Маяк»  к ООО «Маяк» о применении последствий недействительности сделки и взыскании 716 604 руб. 32 коп.; № А72-4174/2010 по иску СПК «Маяк» к ООО «Маяк» о признании права собственности; № А72-447/2010 по иску  СПК «Маяк» о признании право собственности на земельный участок (производство по делу приостановлено); № А72-1504/2010 по иску  СПК «Маяк» о признании право собственности на земельный участок (производство по делу приостановлено); № А72-19883/2009 по иску СПК «Маяк» к ООО «Маяк» о применении последствий недействительности сделки; № А72-18660/2009 по иску СПК «Маяк» к ООО «Маяк» о взыскании 8 820 000 руб.; № А72-18352/2009 по иску СПК «Маяк» к ООО «Маяк» о взыскании 716 604 руб. 32 коп. и применении последствий недействительности сделки; № А72-876/2010 по иску СПК «Маяк» к ООО «Маяк» об истребовании  имущества из чужого незаконного владения (производство по делу приостановлено).

Как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на реализацию имущества для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме, имущество должника не продано.

Поскольку цель конкурсного производства достигается путем реализации  имущества должника, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности продления срока конкурсного производства являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы об увеличении расходов на банкротство в случае продления конкурсного производства, что несоразмерно с имуществом должника несостоятельна. Поскольку, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сумма внеочередных расходов должника превышает стоимость его имущества. Из материалов дела не усматривается,   что на дату принятия обжалуемого судебного акта  у должника недостаточно имущества  для покрытия  расходов по делу о банкротстве. Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявитель по делу Заббаров Ф.Х. дал письменное согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве СПК «Маяк».

Доводы подателя жалобы о недостаточном обосновании конкурсным управляющим исключительного случая для продления конкурсного производства, не могут являться правовым основанием для отмены оспариваемого определения.

Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продление срока конкурсного производства отвечает целям всех заинтересованных лиц и обеспечивает баланс их интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности в данный период завершения конкурсного производства в отношении СПК «Маяк» и, соответственно, о необходимости продления срока конкурсного производства до 30 октября 2010 года.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2010 года по делу № А72-2921/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                                       С.Ю. Каплин

Е.А. Серова