Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А65-3496/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                Дело №А65-3496/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – Ковалева Г.Б., доверенность №2 от11.01.2010г.,      

от ответчика – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комтех-Казань», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 года, по делу №А65-3496/2010 (судья Нафиев И.Ф.),

по иску закрытого акционерного общества «Комтех-Казань», г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Фатееву Григорию Николаевичу, г.Казань,

о взыскании 186135 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «Комтех-Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Фатееву Григорию Николаевичу о взыскании 186135 руб. неосновательного обогащения.

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил закон. Также заявитель считает, что истец  предоставил достаточно доказательств в обоснование неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

     Как следует из материалов дела, 27.08.2009г. главным бухгалтером истца Илларионовой Е.Ф. платежным поручением № 501 с указанием назначения платежа «оплата ТМЦ по счету № 26 от 26.08.2009 без НДС» перечислены ответчику денежные средства на сумму 123360 руб., а также платежным поручением № 656 с указанием назначения платежа «оплата ТМЦ согл. сч. 45 от 16.11.2009 без НДС» перечислены ответчику денежные средства  на сумму 62 775 руб.

    По мнению истца никаких товарно-материальных ценностей от ответчика он не получал, счетов  на оплату не принимал, между истцом и ответчиком  отсутствуют   гражданско-правовые  отношения. 

    Претензией № 275-09 от 15.12.2009 истец потребовал от ответчика, в течение семи  календарных дней с момента получения настоящей претензии, вернуть денежные средства в размере 186 135 руб.

    Поскольку ответчик требование оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены доказательства реального исполнения возникшего между сторонами обязательства по сделке купли-продажи.

    Как следует из материалов дела, ИП Фатеевым Г.Н. выставлен заказчику (истцу) счет № 26 от 26.08.2009 г. с указанием банковских реквизитов для оплаты товара (11 наименований) на общую сумму 123360 руб. (л.д.41).

    27.08.2009 г. ЗАО «Комтех-Казань» платежным поручением № 501 с указанием назначения платежа «оплата ТМЦ по сч. 26 от 26.08.2009 без НДС» были перечислены предпринимателю денежные средства в сумме 123 360 руб., и поступили на его расчетный счет, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету (л.д.9, 45).

     По накладной №26 от 26.08.2009 г. предпринимателем отпущен в адрес ЗАО «Комтех-Казань» строительные материалы на сумму 123360 руб. по доверенности ЗАО «Комтех-Казань» от 28.08.2009 г. №000139, а также выставлен счет-фактура в адрес истца (л.д.42,43,46).

    Кроме этого, предпринимателем Фатеевым Г.Н. выставлен заказчику (истцу) счет № 45 от 16.11.2009г. с указанием банковских реквизитов для оплаты товара (5 наименований) на общую сумму 62775 руб. (л.д.36).

    17.11.2009г. ЗАО «Комтех-Казань» платежным поручением № 656 с указанием назначения платежа «оплата ТМЦ согл. сч. 45 от 16.11.2009 без НДС» перечислил предпринимателю денежные средства в сумме 62 775 руб., которые поступили на его расчетный счет, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету (л.д.10, 40).

     По накладной №45 от 16.11.2009г. предпринимателем отпущен в адрес ЗАО «Комтех-Казань» строительный материал на сумму 62775 руб., выписана счет-фактура в адрес истца (л.д.37,38).

    В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен гр.Гиниятуллин Марат Ахметнурович по обстоятельствам получения строительных материалов, который пояснил, что занимается строительством вместе со знакомым Юсуповым Р. По указанию последнего занимался и приобретением строительного материала для ЗАО «Комтех-Казань». На рынке строительных материалов нашел предпринимателя, который согласился по безналичному расчету поставить товар, и передал предпринимателю реквизиты ЗАО «Комтех-Казань». Предприниматель Фатеев подготовил счет для оплаты требуемых строительных материалов, который был передан Юсупову Р., оплата ЗАО «Комтех-Казань» произведена. Юсупов дал бланк доверенности от ЗАО «Комтех-Казань» на получение товара, в который вписали имя своего работника Фасхутдинова Р.Ф. За этим товаром приезжали дважды, о получении товара расписывался сам, в накладных № 26 и № 45 о получении товара для ЗАО «Комтех-Казань» расписался сам за получение этого товара. Из этого материала строили дом, находящийся на территории Загородного клуба после поселка Залесный г.Казани. Все документы о поставке материала отдавал Юсупову Р. (л.д.72-73).   

     Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что никаких товарно-материальных ценностей от ответчика не получал, счетов на оплату  не принимал, между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения.   

     При этом ссылается на журналы выдачи доверенностей, журнал учета полученных счетов-фактур. Кроме этого, истец указывает на перечисление денежных средств  по платежным поручениям № 501 и № 656 предпринимателю Фатееву Г.Н. без всяких оснований в результате совершения виновных мошеннических действий главного бухгалтера истца Илларионовой Е.Ф., со ссылкой на постановление от 27.01.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении последней по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.31-32).

     Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы, поскольку в силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

     Между тем уголовное дело в отношении Илларионовой Е.Ф. находится в производстве СЧ СУ при УВД по г.Казани, в настоящее время обвинения в совершении преступления подозреваемой не предъявлено, дело в суд не направлено.

     Предприниматель пояснил, что все оригиналы документов о поставке товара в адрес ЗАО «Комтех-Казань» в настоящее время изъяты следователем и приобщены к материалам уголовного дела по этому эпизоду.

     Как следует из платежных поручений №501 от 27.08.2009 г. и №656 от 17.11.2009 г. юридическим лицом ЗАО «Комтех-Казань» денежные средства перечислены ответчику за товарно-материальные ценности по указанным счетам. При этом в платежных поручениях проставлены электронные цифровые подписи (ЭЦП) как Илларионовой Е.Ф., так и управляющего Белянина М.В. (л.д.9,10).

    Доводы истца о том, что главный бухгалтер Илларионова длительное время пользовалась неограниченными правами в ЗАО «Комтех-Казань», получила у управляющего Белянина М.В. его электронную цифровую подпись, и совершила мошеннические действия, могут быть подтверждены лишь приговором суда по уголовному делу.

    Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами и учредительными документами.

    Платежные поручения №501 и №656, имеющие ЭЦП единоличного полномочного органа ЗАО «Комтех-Казань» - Белянина М.В. и главного бухгалтера являются надлежащими доказательствами в подтверждение возникших обязательств (заключения сделки с ответчиком), и обоснованно были приняты доп.офисом 6670/0148 Приволжского ОСБ г.Казани к исполнению в соответствии с договором с истцом о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».

    При таких обстоятельствах истцом не доказано суду определенными законом надлежащими доказательствами отсутствие оснований для перечисления денежных средств предпринимателю Фатееву Г.Н.    Последний в судебном заседании 12.04.2010 г. представил на обозрение оригиналы вышеуказанных документов о поставке стройматериалов (л.д.78). Кроме того, в рамках уголовного дела осуществляется проверка обстоятельств по данному эпизоду.

    В то же время, предпринимателем документально доказан отпуск товара в адрес ЗАО «Комтех-Казань» по возникшим обязательствам разовых поставок, и отсутствие безосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения нормы ст.1102 ГК РФ.

    Отсутствие названных документов у истца в журнале учета полученных счетов-фактур, журнале выданных доверенностей является нарушением бухгалтерского учета, однако, не может являться доказательством отсутствия отношений по поставке. Реальность сделки подтверждена документами, свидетельскими показаниями.

   При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10 июня 2010 года, принятое по делу №А65-3496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                      С.Ш. Романенко