Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-14292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                       Дело № А55-14292/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2010 года по делу №А55-14292/2009 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАФ-Транс»,  г. Маркс, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Самара,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Формика», г. Самара,

о взыскании 78 900 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАФ-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик) 78 900 руб. 94 коп., из которых 68 000 руб. - провозная плата по договору перевозки груза от 28.10.2008, 10 900 руб. - штраф за простой транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора перевозки груза от 08.10.2008 истцом по заявкам ответчика были оказаны услуги по перевозке груза, которые ответчиком не оплачены. Кроме того, при погрузке автомобилей на складе грузоотправителя имело место простой транспортных средств, что в соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» влечет взыскание штрафа.

Определением суда от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формика» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009,  исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 900 руб., составляющих сумму штрафа за простой транспортных средств. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А55-14292/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании провозной платы отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2010  с общества  с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАФ-Транс», Саратовская область, г. Маркс, взыскано 68 000 рублей, составляющие задолженность за оказанные услуги по перевозке груза по договору от 28.10.2008г., а также 3 470 рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 2 470 рублей 92 копейки - по иску, 1 000 рублей - по кассационной жалобе.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 сторонами заключен договор перевозки груза, по условиям которого истец (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ответчиком (отправитель) груз в пункты назначения, указанные в прилагаемых к договору заявках на каждую перевозку, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную в договор-заявке на данную перевозку.

В соответствии с заявкой № 1303 перевозчик должен был прибыть на место погрузки до 12 час. 00 мин. 31.10.2008г. и доставить вверенный ему груз грузополучателю строго к 8 час. 00 мин. 02.11.2008г., а по заявке № 1304 - прибыть к месту погрузки к 8 час. 00 мин. 31.10.2008г., доставить груз - строго к 8 час. 00 мин. 02.11.2008г.

Согласованный сторонами размер провозной платы составил 34 000 рублей по каждой из заявок.

На основании заявок от 28.10.2008 № 1303 и № 1304, а также  товарно-транспортных накладных от 01.11.2008 и от 02.11.2008 груз был доставлен в адрес покупателя - третьего лица.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.   

Статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за перевозку грузов  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец не обеспечил сохранность груза, допустил просрочку его доставки и не обеспечил должный температурный режим, вследствие чего груз был испорчен и не принят грузополучателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарно-транспортных накладных и акты, составленные представителями грузополучателя в присутствии водителей истца.

Как следует из материалов дела, перевозимый груз - субстрат для грибов требовал соблюдения особых условий  перевозки, в частности груз при перевозке в кузове транспорта не должен нагреваться выше +27 градусов Цельсия, поскольку при его длительном нагреве свыше +27 градусов происходит порча груза; при загрузке его в кузов транспорта необходимо контролировать температуру  не более +22 градусов, а при выгрузке - не более + 27 градусов. Ввиду того, что субстрат грибов является скоропортящимся грузом, срок его перевозки в осенне-зимний период в тентованном автомобиле не должен составлять более 24-48 часов.

Согласно актам, составленным при прибытии груза в пункт назначения, температура субстрата грибов в кузове одного из автомобилей составляла от + 32 до +53 градусов Цельсия и от 32 до 37,5 градусов Цельсия - в другом.

В ходе рассмотрения дела истец отрицал свою вину в порче груза, ссылаясь на неисполнение заказчиком своей обязанности по предупреждению перевозчика о свойствах груза, требующих особых условий перевозки, в связи с чем, перевозчик должен быть освобожден от ответственности за несохранность груза.

Отклоняя доводы истца, ответчик заявлял о том, что перевозчику были известны особые свойства груза, в связи с чем, он был обязан обеспечить надлежащие условия перевозки во избежание порчи груза в процессе его транспортировки. По мнению ответчика, об осведомленности перевозчика об особых свойствах груза свидетельствуют подписанные водителями перевозчика акты приемки к перевозке груза, в которых имеются отметки о том, что водитель был предупрежден о специфике транспортировки мицелия на растительном материале  и температурном режиме транспортировки.

Между тем, указанные акты подтверждают лишь факт приемки груза к перевозке. Водитель не является уполномоченным лицом, имеющим возможность изменять или согласовывать условия договора перевозки.

В силу § 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее – Общие правила), шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, Общие правила возлагают на водителя только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств об информировании истца о свойствах спорного груза и условиях его перевозки для обеспечения его сохранности.

В материалы дела представлен договор от 01.02.2008 № 23/2008, заключенный между ответчиком (перевозчик) и третьим лицом (заказчик), в соответствии с которым перевозимый груз (субстрат для грибов) является скоропортящимся грузом, в связи с чем, автотранспортное средство перевозчика должно отвечать следующим требованиям: в весенне-летний период - строго автотранспортное средство с холодильным оборудованием и температурным режимом не выше 22 градусов, срок перевозки не более 24-36 часов; в осенне-зимний период - автотранспортное средство (тентовый) или с холодильным оборудованием с температурным режимом не выше 22 градусов, срок перевозки - не более 24-48 часов.

Однако ни договор перевозки от 08.10.2008, заключенный между истцом и ответчиком, ни заявки от 28.10.2008, в соответствии с которыми ответчик просил предоставить тентованное транспортное средство для перевозки груза - субстрата для грибов, не содержат информации о свойствах груза и о необходимости соблюдения специального температурного режима.

Нормы ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусматривают ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, а также об обязанности перевозчика доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отменяя состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что данные нормы права подлежат применению при наличии требований заказчика о возмещении ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, однако доказательств, свидетельствующих о наличии претензий ответчика к истцу о причиненных последним убытков, в материалы дела не представлено.

В силу  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании провозной платы по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что порча груза произошла в результате того, что груз долго находился в пути и прибыл с опозданием, несостоятельны.

Действительно, как усматривается из материалов дела, груз был доставлен в пункт назначения 04.11.2008г. в 22 час. 00 мин., то есть с задержкой по сравнению со временем доставки, согласованным в заявках ответчика (02.11.2008г. в 08 час. 00 мин.).

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу  от 30.10.2009, автомобили истца простаивали при погрузке груза, а именно: по заявке № 1303  время простоя автомобиля составило 34,5 часа, по заявке № 1304 - 42,4 часа. За задержку (простой) транспортных средств с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10 900 руб.

В этой связи, истец не может быть признан виновным в ненадлежащем исполнении обязательства в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2010 года по делу №А55-14292/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                   В.А. Морозов

Е.А. Терентьев