Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-4078/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 г.                                                                          Дело №  А55-4078/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2010 года, принятое по делу №А55-4078/2010, судья Бибибкова Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Сервис», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрансСервис», г.Самара,

о взыскании долга 177 281 руб. и неустойки в размере 43 592 руб. 48 коп.,

с участием:

от истца - до перерыва - Рыженкова Е.Н., представитель по доверенности от 17.06.2010 г., после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «БизнесТрансСервис» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 177 281 руб., неустойки за период с 16.04.2009г. по 17.02.2010г. в сумме 43 592 руб. 48 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 917 руб. 47 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, части 1 статьи 330, части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БизнесТрансСервис» в пользу ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис» взыскано 85 066 руб. долга, 8 506 руб. 60 коп. неустойки, 4 935 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие Рыженкова Е.Н. – представитель истца, которая поддержала положения апелляционной жалобы в полном объеме, при этом пояснила, что в той части, в которой исковые требования истца судом были удовлетворены – решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 19 августа 2010 года был объявлен перерыв до 12 час 15 мин 26 августа 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва истец своего представителя в суд не направил, представив ходатайство об отложении слушания дела до выхода представителя заявителя из отпуска.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Причины неявки, на основании которых истцом заявлено ходатайство об отложении дела слушанием не могут быть признаны уважительными, а поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела.

Кроме того истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (документы): копии приказов, сертификатов, товарных накладных, счетов-фактур, договоров и иные документы. Поскольку истцом не указаны причины, по которым документы, приложенные к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Истец в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивают на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения истец не просит.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис».

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Между ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис» (исполнитель) и ООО «БизнесТрансСервис» (заказчик) заключен договор гарантийного и сервисного обслуживания №41 ГО от 1.04.2008 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению сервисного и гарантийного обслуживания техники УРАЛ (согласно приложению №1 трех автомобилей Урал-63685).

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 исполнитель после проведения работ составляет и передает заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, а заказчик в течение пяти дней со дня получения акта о фактически выполненной работе по ремонту техники обязан направить исполнителю подписанный акт о приеме работ или его мотивированный отказ.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «БизнесТрансСервис» стоимости работ по актам № 161 от 02.07.2007г. и № 199 от 06.08.2009г. на общую сумму 92 215 руб.

Акт № 199 от 06.08.2009г. был направлен ответчику по почте с сопроводительным письмом от 14.08.2009г., также вместе с актом № 161 от 02.07.2007г. повторно 17.12.2009г. был вручен ООО «БизнесТрансСервис» под расписку (т.1 л.д. 55-56).

Между тем, акты № 161 от 02.07.2009г., заказ-наряд 117 от 02.07.2009г., акт №199 от 06.08.2009г., заказ-наряд 214 от 06.08.2009г. на сумму 92 215 руб. ответчиком не подписаны, мотивируемый отказ от подписания данных документов ответчик в адрес истца не представил.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доводы и обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Истец, обосновывая доказанность факта выполнения работ по ремонту автомобилей в интересах ответчика на сумму 92 215 руб. ссылается на акт выполненных работ № 161 от 02.07.2009г., заказ-наряд 117 от 02.07.2009г., акт №199 от 06.08.2009г., заказ-наряд 214 от 06.08.2009г., однако указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения указанных работ, поскольку они не подписаны заказчиком (ООО «БизнесТрансСервис»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, требования истца относительно взыскания стоимости работ по актам № 161 от 02.07.2007г. и № 199 от 06.08.2009г. поскольку порядок оформления выполненных работ согласован сторонами и прописан в договоре, кроме того, по остальным единицам автомобильной техники, по поводу технического обслуживания которых истцом заявлялось требование в рамках рассматриваемого дела, ответчиком были подписаны акты выполненных работ, т.е. ответчик, подтвердил факт выполнения соответствующих работ.

Исковые требования истца по поводу ремонтного обслуживания автомобиля гос.номер К793МТ и автомобиля гос.номер К089ЕР основаны исключительно на односторонне составленных документах и не имеют подтверждения иными доказательствами, а поэтому судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требования в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что акт-рекламации №5-ямз от 16.06.2009г. составлен с учетом мнения специалиста завода-изготовителя в лице инженера Пашкова А.В., а также рассуждения о том, что ответчик признал работы по спорным актам выполненными, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными, материалам дела не подтверждены.

 В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2010 года, принятое по делу №А55-4078/2010, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Сервис» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                  Е.А.Терентьев Судьи В.Т.Балашева                                                                                                                                  В.А.Морозов