Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А49-2928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                  Дело №А49-2928/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,

при участии:

от истца – Ильичева С.И., доверенность №12/8 от 11.01.2010г.,      

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Мокшанский-5», Мокшанский р-н, д.Заречная,  на решение    Арбитражного суда Пензенской области от  08 июня 2010 года, принятое по делу №А49-2928/2010 (судья Н.Е.Гук), 

по иску  ООО «Пензенская региональная компания по реализации газа», г.Пенза,

к  ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-5», Пензенская область, Мокшанский район, д.Заречная,

третье лицо - ООО «Центр инвестиций и новых технологий», г.Пенза,

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

       ООО «Пензарегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-5» о взыскании 5447633,55 руб. по договору цессии. Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 382 Гражданского кодекса РФ.

   Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что между заинтересованными лицами велись переговоры о структуризации задолженности, а также имелся проект соглашения.

        В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

 Представитель истца в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

         30.10.2009 года между ООО «Пензенская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и ООО «Центр инвестиций и новых технологий» (покупатель) заключен договор поставки газа № 40-5-5442, согласно которому истец обязуется поставлять покупателю газ в период с 01.11.2009 года по 31.12.2009 года, а последний получать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 9-18).

         В декабре 2009 года и январе 2010 года ООО «Пензарегионгаз» поставило ООО «Центр инвестиций и новых технологий» газ на общую сумму 5447633,55 руб.          

         Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными и актами приема-передачи газа (л.д. 19-24).

         11.03.2010 года между ООО «Пензарегионгаз» (цедент), ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-5» (цессионарий) и ООО «Центр инвестиций и новых технологий» (должник) заключен договор уступки требования № 40-9-080, по условиям которого ООО «Пензарегионгаз» уступает ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-5» право требования долга, возникшего по договору поставки газа № 40-5-5442 от 30.10.2009 года за потребленный ООО «Центр инвестиций и новых технологий» газ в декабре 2009 года и январе 2010 года (л. д. 25).

         Стоимость права требования, которое передается ответчику, определено сторонами в размере 5447633,55 руб. 

         Согласно п.3 договора уступки требования ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-5» обязано производить оплату суммы уступленного долга до 20.03.2010 года, однако обязательства по оплате долга ответчиком исполнены не были.  В связи этим истец числит за ответчиком задолженность по оплате переданного права в сумме 5447633,55 руб. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

       Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2009 года и январе 2010 года ООО «Пензарегионгаз» поставило ООО «Центр инвестиций и новых технологий» газ на общую сумму 5447633,55 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами приема-передачи газа (л.д. 19-24).

         11.03.2010 года между ООО «Пензарегионгаз» (цедент), ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-5» (цессионарий) и ООО «Центр инвестиций и новых технологий» (должник) заключен договор уступки требования № 40-9-080, согласно которому ООО «Пензарегионгаз» уступает ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-5» право требования долга, возникшего по договору поставки газа № 40-5-5442 от 30.10.2009 года за потребленный ООО «Центр инвестиций и новых технологий» в декабре 2009 года и январе 2010 года газ (л.д. 25).

         Стоимость права требования, определено сторонами в размере 5447633,55 руб. Данную сумму ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-5» обязано оплатить до 20.03.2010 года (п.п. 2, 3 договора). Однако обязательства по оплате долга ответчиком не выполнены. Доказательств оплаты долга ответчик в суд не представил.

        Исходя из того, что ответчиком факт нарушения обязательств по договору уступки требования № 40-9-080 от 11.03.2010 года не оспорил, договор соответствует требованиям закона, Арбитражный суд Пензенской области, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО «Пензарегионгаз» о взыскании с ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-5» суммы долга в размере 5447633,55 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не приял во внимание переговоры о реструктуризации и проект соглашения, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела. Кроме этого стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса, так и в процессе исполнения судебного акта.    

         Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле двух юридических лиц ООО «Центр инвестиционных и новых технологий» и ООО «Центр инвестиционных технологий» являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что участником процесса является третье лицо - ООО «Центр инвестиций и новых технологий», иные третьи лица к участию в судебном процессе не привлекались. Имеющаяся в материалах дела опечатка не повлияла на правильность принятия судебного акта. 

        При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

        Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю жалобы не возмещаются.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2010 года по делу № А49-2928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                           С.Ш. Романенко