Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-3952/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                           Дело №А55-3952/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» – Васильевой О.С. (доверенность от 28 апреля 2010 года №00001/281-д),

представителя открытого акционерного общества «Пластик» – Шмелевой Т.А. (доверенность от 15 декабря 2009 года №258),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу №А55-3952/2010 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Пластик», Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании 2263,22 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пластик» (далее – ответчик) (с учетом уточнений) 2263,22 руб. штрафной неустойки по договору  поставки от 19.12.2006 №9355 (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.18).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 по делу №А55-3952/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.30-32).

В апелляционной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.35-37).

ОАО «Пластик» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ОАО «АвтоВАЗ» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ОАО «Пластик» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 19.12.2006 № 9355 (т.2 л.д.37-56), в соответствии с условиями которого, продавец - ответчик обязан поставить, а покупатель - истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях №1 и №2 (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 6 указанного договора продавец гарантирует соответствие поставленного покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации, техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, методикам контроля и испытаний, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком были поставлены истцу комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставлена гарантия соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации.

Истцом приняты и оплачены комплектующие изделия в сроки и по цене согласованной сторонами.

При приемке продукции по качеству обнаружено, что комплектующие изделия для комплектации автомобилей не пригодны.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2008 №90400/5-1419 с требованием возместить расходы по трудозатратам в размере 294,71 руб., которые выразились в принятии забракованной продукции на ответственное хранение и их дальнейшей отгрузки в адрес ответчика, согласно расчетов от 14.12.2007 №12-26 и от 18.12.2007 №12-57-07 и уплате штрафной неустойки в размере 25% от суммы забракованной продукции, которая составляет 2263,22 руб., предусмотренные п. 8.5 договора.

Ответчик удовлетворил претензию частично в сумме 21,54 руб. расходы за ответственное хранение, в остальной части требования истца отклонил, ссылаясь на отсутствие договорных оснований для применения штрафных санкций в размере 25%.

Истец не согласен с выводами ответчика об отсутствии договорных отношений, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области за №А55-5220/2008, которое, по мнению истца, является согласно ст. 69 АПК РФ преюдициальным, на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 №ВАС-9199/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, поскольку в рамках дела №А55-5220/2008 судом рассматривались требования по п.4.1 приложения №1 к спорному договору по возмещению затрат на проведение экспертизы.

Кроме того, письмом от 12.11.2007 №0000/11943-2007 (т.1 л.д.169) ответчик сообщил истцу о том, что при повторном рассмотрении протокола согласования разногласий к договору поставки №9355 от 19.12.2006 им не достигнуто соглашение по следующим пунктам, которые являются для него существенными, а именно: раздел 8 «ответственность сторон», раздел 10 п.10.2, раздел 11 п.11.12, приложение №1: п.п.1.1; 3.1.3; 3.1.4; 4.8; 4.11; 4.21; 5.2; 7.1; 7.4; 7.6; 7.7; 7.8; 7.10; 7.11; 7.12; 7.13, приложение №3: п.13.

Таким образом, из данного письма усматривается, что п.4.1 приложения №1 к договору сторонами был согласован и принят в редакции истца, что и было подтверждено вышестоящими судебными инстанциями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, что подтверждено нормой ст. 431 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно  ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом и признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стороны не урегулировали возникшие разногласия по договору о взыскании неустойки на основании п. 8.5 договора от 19.12.2006 №9355, что подтверждено письмом от 12.11.2007 №0000/11943-2007 (т.1 л.д.169) о повторном рассмотрении протокола согласования разногласий  к договору поставки. В связи с чем, договор в этой части подлежит признанию незаключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа №А11-3081/2007-К1-5/178, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №ВАС-2246/10.

Действующим законодательством взыскание неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества в виде уплаты штрафной санкции в размере 25% не предусмотрено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу №А55-3952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

Е.Г.Попова