Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А65-26968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                               Дело №А65-26968/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Карпов В.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ № 1865 от 27.04.2010 г., паспорт), Фофанов Э.Н., юрисконсульт (доверенность от 05.02.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2010 года по делу №А65-26968/2008 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройСервис», Республика Татарстан, д. Старые Ерыклы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик», Республика Татарстан, д. Белоус,

о взыскании 343000 руб. – стоимости строительных работ, 160098 руб. 54 коп. –  неустойки и 66898 руб. 76 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаСтройСервис» (далее –                       ООО «КамаСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистик» (далее –              ООО «Автологистик», ответчик) о взыскании 343000 руб. – стоимости строительных работ, 160098 руб. 54 коп. – неустойки и 66898 руб. 76 коп. – неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания 66898 руб. 76 коп. – неосновательного обогащения и уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 127031 руб. 46 коп.

Отказ от исковых требований в части взыскания 66898 руб. 76 коп. – неосновательного обогащения и уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 127031 руб. 46 коп. принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Автологистик» подан встречный иск к ООО «КамаСтройСервис» о взыскании 637215 руб. 86 коп. – излишне уплаченной по договору строительного подряда № 29/07 от 11.01.2008 г. (т. 3, л.д. 18).

Определением суда от 04.05.2010 г. встречный иск ООО «Автологистик» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 3, л.д. 16).

Определениями суда от 11.03.2008 г. и от 17.09.2009 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 г. производство по делу в части требования о взыскании 66898 руб. 76 коп. – неосновательного обогащения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «КамаСтройСервис» в пользу ООО «Автологистик» взыскано 637215 руб. 86 коп., 15744 руб. 32 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 97000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, а также в доход федерального бюджета 10390 руб. 45 коп. – государственной пошлины.

ООО «КамаСтройСервис» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что строительная экспертиза проведена не в полном объеме, значительная часть выполненных истцом работ не отражена в экспертизе.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КамаСтройСервис» (исполнитель) и ООО «Автологистик» (заказчик) был заключен договор № 29/07 т 11.01.2008 г. с протоколом разногласий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы согласно смете на объекте: производственная база, а именно в боксе, на территории (ограждение, освещение), сторожевой будке, в вагончике охраны и т.д. в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 17-18).

Сроки выполнения работ составляют: начало работ – 14.01.2008 г.; окончание работ – 31.03.2008 г. (пункт 2.1. договора).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по переносу ВЛ-110Кв на объекте «Строительство автодороги от пр. Амирхана до ул. Дементьева» и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных  работ и актами о приемке выполненных работ от 27.02.2008 г., от 25.02.2008 г. В них была указана стоимость выполненных работ 1504699 руб.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При наличии доказательств завышения суд уменьшает сумму долга, подлежащую взысканию.

Таким образом, ответчик вправе заявить в суде возражения по объему и стоимости выполненных истцом работ.

Ответчиком такие возражения были заявлены и по его ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной ООО  «Институт независимой экспертизы» в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строительно-технической экспертизой объем и стоимость работ определены в иных размерах, чем указано в справках о стоимости выполненных  работ и актах о приемке выполненных работ от 27.02.2008 г., от 25.02.2008 г.

Заключением экспертов ООО «Институт независимой экспертизы» № 01/10 от 03.03.2010 г. установлено, что стоимость выполненных истцом ремонтных работ (строительство в гараже, наружное освещение, устройство смотровых ям, ремонт витражей, электромонтажные работы, ограждение территории) на производственной базе ООО «Автологистик» составляет 543784 руб. 14 коп. Недостатков в выполненных истцом работ не выявлено (т. 2, л.д. 1-32).

Ответчик перечислил истцу за выполненные работы сумму 1181000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64 от 31.01.2008 г., № 230 от 28.04.2008 г., № 268 от 23.05.2008 г., № 183 от 28.05.2008 г.,  № 764 от 28.08.2008 г., № 763 от 28.08.2008 г. (т. 1, л.д. 61-66).

Из результатов строительно-технической экспертизы следует, что истец излишне перечислил ответчику за выполненные работы денежные средства в размере 637215 руб. 86 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости строительных работ в размере 343000 руб. и начисленной на нее неустойки в размере 160098 руб. 54 коп. и обоснованно удовлетворил встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 637215 руб. 86 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительная экспертиза проведена не в полном объеме, судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности судебного процесса не позволяет суду по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 11067 руб. 38 коп, то она подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2010 года по делу №А65-26968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройСервис» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройСервис», Республика Татарстан, д. Старые Ерыклы, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 11067 руб. 38 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 13 от 8 июля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев