Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А65-393/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 г.                                                         Дело № А65-393/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Коровина Олега Вячеславовича – Коровин О.В. паспорт 9205 515914, Денисов И.В. доверенность от 11.08.2009 года,

от ООО «Нур-Авто» – Попов Л.Г. доверенность от 19.07.2010 года,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Коровина Олега Вячеславовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2010 г. по делу

№ А65-393/2010 (судья Кашапов А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Коровина Олега Вячеславовича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», Высокогорский район, д. Альдермыш,

третье лицо: открытое акционерное общество АКБ «БТА-Казань», г. Казань,

о расторжении договора купли-продажи автомобиля №J1080DA модель YZ4105ZLQ, номер двигателя YZ4105ZLQB7110783, идент.номер автомобиля XSUBHD81270000015 от 30.01.2008, заключенного между ООО «Нур-Авто» и Коровиным О.В. и взыскании 690 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коровин Олег Вячеславович, г. Казань (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля №J1080DA модель YZ4105ZLQ. Номер двигателя YZ4105ZLQB7110783, идентификационный номер автомобиля XSUBHD81270000015 от 30.01.2008 года, заключенного между ООО «Нур-Авто» и Коровиным О.В. и взыскании 690 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2010 года в иске предпринимателю отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором заявленные требования ИП Коровина О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля NJ1080DA модель YZ4105ZLQ, номер двигателя YZ4105ZLQB7110783, идентификационный номер автомобиля XSUBHD81270000015, заключенный между ООО «Нур-Авто» и Коровиным О.В. и взыскании с ООО «Нур-Авто» в пользу Коровина О.В. 690 000 руб. удовлетворить.

В апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе истец считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению; применил нормы процессуального права с нарушениями. Считает, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что основанием иска являлось отсутствие заполненной сервисной книжки, в результате чего автомобиль не принимается другими организациями на гарантийный ремонт, нарушением обществом п.7.3.договора, выразившееся в не проведении гарантийного ремонта и установленный Высокогорским районным судом РТ факта проведения автомобиля неоригинальными запасными частями. Проведение в период с февраля 2008 года по ноябрь не гарантийного ремонта и в непродлении гарантийного срока эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца и предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях от 25.08.2010 г. Считает, что выявленные недостатки нельзя отнести к существенным, поскольку их устранение не требовало несоразмерных средств и затрат времени. Согласно акту приема-передачи товар получен истцом в исправном состоянии со всеми принадлежностями и необходимой документацией, при получении товара истцом замечаний не заявлено. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки возникли до получения им товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого рассмотрение жалобы было отложено.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 24 августа 2010 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогалевой Е.М. в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 25 августа 2010 года по делу № А65-393/2010 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Коровина Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2010 года, на судью Бажана П.В.

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, возражений на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от 30.01.2008 г., истец приобрел у ответчика автомобиль NJ1080DA модель YZ4105ZLQ, номер двигателя YZ4105ZLQB7110783, идентификационный номер автомобиля XSUBHD81270000015 (том 1 л.д.11-15).

Указанным договором в разделе 7, регулирующим гарантийные условия, стороны установили, что гарантия на автомобиль и на запасные части установленные по гарантии действует до 24 месяцев или 60 тыс.км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи автомобиля покупателю.

Оплата полной стоимости указанного автомобиля была проведена банком АКБ «БТА-Казань» на основании кредитного договора от 28 января 2008 года, заключенного с Коровиным О.В. Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 30 января 2008 года (том 1 л.д.16).

Как установлено судом в процессе эксплуатации автомобиля истец выявил неисправность в виде несвоевременного срабатывания- сцепления коробки переключения передач. Согласно пояснениям истца 14 февраля 2008 года при запуске двигателя автомашины пошел дым из-под кабины, в связи с чем автомашина 15 февраля 2008 года доставлена в сервисный центр ответчика, выявлена неисправность в виде выхода из строя стартера с проводами, реле стартера. В обоснование иска истец сослался на незаполненный акт приема-передачи автомобиля, подписанный покупателем, отсутствие предпродажной подготовки (незаполненная сервисная книжка). Указал на дефекты автомобиля: позднее срабатывание сцепление КПП; большой расход топлива; коррозия кузова. 5 февраля 2008 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить обнаруженные недостатки и привести в соответствии с требованиями договора документальное оформление.

11 февраля 2008 года истец направил ответчику заявление с требованием вернуть деньги за автомобиль и все затраты по регистрации и банковские проценты по кредиту в течение 7 дней, в связи с тем, что в ходе осмотра в техническом центре были выявлены дефекты завода, детали требуют замены, в наличии деталей нет.

13 февраля 2008 года от ответчика на требование о расторжении договора купли-продажи поступил ответ, где было предложено безвозмездно устранить недостатки, то есть от расторжения договора ответчик отказался.

14 февраля 2008 года истец отбуксировал автомашину на стоянку ответчика. При запуске двигателя погасла подсветка приборов и из-под кабины пошел дым, в связи с чем в тот же день им снова было написано заявление о расторжении договора в течение 7 дней, при этом ответа от общества не поступило. Истец усмотрел недостатки, обнаруженные при эксплуатации автомобиля существенными и посчитал, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование о расторжении договора должно было быть исполнено до 21 февраля 2008 года. Однако до настоящего времени исполнено не было.

Арбитражный суд, принимая судебный акт, руководствовался следующим.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям закон относит обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

При исследовании вопросов о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы в предмет доказывания по спорным правоотношениям также входит установление обстоятельств в чьем фактическом владении находится товар (продавца или покупателя), обстоятельств местонахождения товара. В настоящее время автомобиль находится у истца.

В силу статьи 475 ГК РФ, существенным нарушением требований к качеству товара признаются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Если недостатки товара не носят существенного характера, покупатель не может расторгнуть договор даже при условии неустранения поставщиком имеющихся дефектов. Единственным условием допустимости расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения является существенность нарушения, в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ. Нарушение договора купли-продажи продавцом предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в суд первой инстанции не представил доказательств того, что обозначенные предпринимателем недостатки товара возникли до его передачи ответчиком истцу или по причинам, возникшим до этого момента. При этом судом сторонам было предложено проведение экспертизы. На предложение суда провести экспертизу последовал отказ.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 30.01.2008 года, Коровин О.В., подписав указанный акт, принял автомобиль в комплектации с документами, в технически исправном состоянии.

Суд отметил, что выявленные неисправности нельзя отнести и к существенным, так как их устранение не требовало несоразмерных средств и затрат времени, поломка продавцом была устранена за свой счет, что подтвердил представитель от ООО «Нур-Авто» в судебном заседании.

Ссылки истца на обнаружение в ходе осмотра автомашины следов коррозии ( днище транспортного средства) не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку автомобиль находился в эксплуатации у истца, а кузов (рама) транспортного средства по своей функциональности подвержена воздействию внешней среды и не влияют на потребительские качества автомобиля в целом.

Довод истца о большом расходе топлива так же не свидетельствует о наличии у транспортного средства скрытых дефектов, так как может меняться исходя из условий эксплуатации автомобиля, а так же дорожных условий.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик устранил недостатки автомобиля (отремонтировал стартер КПП), автомобиль находится у истца, договор купли-продажи от 30.01.2008 г. в судебном порядке не расторгнут, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 690 000 руб. оплаченных по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2010 г. по делу № А65-393/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               Т.С. Засыпкина

П.В. Бажан