Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-10557/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                               Дело №А55-10557/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Максяева Н.В., представитель (доверенность от 01.03.2010 г.);

от ответчика – Глазкова А.Н., представитель (доверенность от 21.06.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгаспецавтоматика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2010 года по делу №А55-10557/2010 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества «Волгаспецавтоматика», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Региональный деловой центр», г. Самара,

о взыскании 59046 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгаспецавтоматика» (далее – ЗАО «ВСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Региональный деловой центр» (далее – ОАО «РДЦ», ответчик) о взыскании 59046 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2008 г. по 16.04.2010 г.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до    62603 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2008 г. по 10.06.2010 г.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «РДЦ» в пользу ЗАО «ВСА» взыскано 47616 руб. 32 коп. – процентов, а также 1904 руб. 64 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец доказал понесенные им расходы на юридическое обслуживание. К материалам дела были приложены копия договора на оказание юридических услуг от 03.04.2010 г. и копия платежного поручения № 372 от 07.05.2010 г. В ходе судебного заседания истцом были даны пояснения, что в платежном поручении допущена ошибка и оплата проведена именно по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца, и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РДЦ» (заказчик) и ЗАО «ВСА» (подрядчик) заключен договор № 57/05 от 28.04.2005 г. на создание (выполнение) проектной продукции, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет разработку рабочего проекта системы автоматического пожаротушения, насосной станции пожаротушения, пожарной сигнализации, системы дымоудаления и оповещения людей о пожаре в Торговом центре жилого комплекса «Москва» (л.д. 7-9).

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, что подтверждается двухсторонними актами от 30.04.2008 г. № 17/08 и № 18/08 (л.д. 13-14).

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2010 г. по делу №А55-35581/2009 с ОАО «РДЦ» в пользу ЗАО «ВСА» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 294521 руб. 26 коп., а также          7390 руб. 42коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 15-17).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышеуказанная сумма задолженности погашена платежным поручением № 501 от 11.06.2010 г. (л.д. 44).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 62603 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 11.05.2008 г. по 10.06.2010 г., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства (л.д. 39).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 191, 307, 309, 314, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 47616 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2008 г. по 10.06.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения, и 1904 руб. 64 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 7000 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г.).

В подтверждении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2010 г., платежное поручение № 372 от 07.05.2010 г. на сумму 7000 руб. (л.д. 20-21).

Однако в договоре на оказание юридических услуг от 03.04.2010 г. указано, что представитель оказывает доверителю юридическую помощь: представление интересов доверителя в суде о взыскании процентов с ОАО «Региональный деловой центр» по договору № 57/06 от 22.05.2006 г.

В платежном поручении № 372 от 07.05.2010 г. в назначении платежа указано: «доплата по договору б/н от 03.04.2010 г. на оказание юридических услуг по делу о взыскании процентов с ОАО «Региональный Деловой Центр» по договору 57/06 от 22.05.2006 г.».

Между тем, предметом спора по настоящему делу №А55-10557/2010 является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, возникшую из договора № 57/05 от 28.04.2005 г. на создание (выполнение), передачу проектной продукции.

Таким образом, представленные истцом документы не могут служить доказательством понесенных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что истец не подтвердил фактически понесенные им расходы в размере 7000 руб. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении указанных судебных расходов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ошибочного указания в платежном поручении другого дела, в связи с чем его ссылка на ошибку не подтверждена соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2010 года по делу  №А55-10557/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгаспецавтоматика» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев