Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А65-6461/2010. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 г.                                                                                    Дело №А65-6461/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Терентьева Е.А. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 года по делу № А65-6461/2010 (судья: Сальманова Р.Р.) по иску ООО «ИНСИТЕС-МБД», г. Москва, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о взыскании убытков, связанных с хранением неоплаченного товара в размере 109500 руб., по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны к ООО «ИНСИТЕС-МБД», г. Москва, об обязании исполнить обязательство по передаче товара в соответствии с условиями муниципального контракта на поставку товара от 14.07.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСИТЕС-МБД» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков, связанных с хранением неоплаченного товара в размере 109500 руб.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился в суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСИТЕС-МБД» об обязании исполнить обязательство по передаче товара в соответствии с условиями муниципального контракта на поставку товара от 14.07.2008 г.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом принято встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 21.04.2010 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Экспомаш», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны за счет средств казны муниципального образования г. Набережные Челны РТ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСИТЕС-МБД» убытки, связанных с хранением неоплаченного товара в размере 109500 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года произведена замена председательствующего судьи Серебряковой Е.А. на судью Селиверстову Н.А. по рассмотрению апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 года по делу № А65-6461/2010.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Исполнительный  комитет муниципального образования г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

ООО «ИНСИТЕС-МБД», г. Москва, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 14.07.2008 г. (л.д. 8-10), согласно условиям которого, истец принимает на себя обязанность по поставке резательных машин и кустореза согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 8 контракта ответчик обязался перечислить истцу аванс в размере 30% от цены контракта в течение 5 рабочих дней после подписания контракта и произвести окончательные расчеты не позднее 30.09.2008 г.

Цена контракта составляет 2698017 руб. (пункт 7 контракта).

Ответчик 13.11.2008 г. платежным поручением № 67 от 11.11.2008 г. перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 809405 руб. (л.д. 18), т.е. с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 8 контракта.

Подпунктом 1 пункта 12 контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть произведена до 30.09.2008 г., периоды поставки согласованы в приложении № 2 к контракту как третий квартал 2008 года. Порядок поставки определен путем самовывоза товара с адреса места нахождения истца (пункт 18 контракта).

Истец  неоднократно уведомлял ответчика о готовности товара к выборке письмами № 0926 от 17.09.2008 г. (л.д. 60) и от 17.10.2008 г. (вручено 21.10.2008 г.).

Ответчик письмом № 03/1696 от 28.10.2008 г. уведомил ответчика, что до 1.11.2008 г. будет перечислен аванс, и до 6.11.2008 будет произведен самовывоз товара, полная оплата будет произведена до 31.12.2008 г.

05.02.2008 г. истец направил ответчику претензию № 39 с требованием оплатить задолженность по контракту.

В ответе на претензию № 02/267 от 26.03.2009 г. ответчик предложил произвести отгрузку товара по контракту на сумму аванса в связи с тем, что финансирование доходной части бюджета города Набережные Челны в четвертом квартале 2008 года не позволяет осуществить финансирование расходов по контракту.

Поскольку ответчик не произвел выборку товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд и что к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплату товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали следующие условия поставки: самовывоз силами заказчика (ответчика).

10.02.2009 г. истец по почте ответчику направил уведомление о том, что невыбранный товар будет сдан на хранение во избежание потери товарного вида. Данное уведомление ответчиком получено 16.02.2009 г.

02.03.2009 г. истец передал товар на хранение по договору № 1/03 от 02.03.2009 г. заключенный с ЗАО «ЭКСПОМАШ». Стоимость хранения за период с 01.03.2009 г. по 01.03.2010 г. составила 165600 руб. (365 дней х 15 руб. стоимость одного кв.м в сутки х 30 кв.м площадь, занимаемая товаром на складе хранения).

Как видно из материалов дела, взыскание задолженности за поставленный товар в размере 1894612 рублей по контракту, было предметом рассмотрения в Арбитражном суде РТ по делу № А65-9498/2009-СА2-8, по которому принято решение 07.08.2009 г., вступившее в законную силу на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.11.2009 г.

Указанное решение Арбитражного суда РТ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-9498/2009-СА2-8 установлено, что стороны согласовали следующие условия поставки: самовывоз силами Заказчика (Ответчика). О готовности товара к выборке истец уведомил ответчика письмами № 0926 от 17.09.2008 и от 17.10.2008. Тогда как, ответчик в указанный в договоре срок выборку товара не произвел.

Порядок поставки определен путем самовывоза товара с адреса места нахождения истца - 111123, г. Москва, Электродный проезд, д. 16 (п.18 контракта).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец 02.03.2009 г. передал товар на хранение по договору № 1/03 от 02.03.2009 г. заключенный с ЗАО «ЭКСПОМАШ».

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № 1/03 от 02.03.2009 г., акта приема-передачи от 02.03.2009 г., дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2009 г., счета на оплату № 1/03ХР от 01.03.2010 г., платежного поручения № 52 от 02.03.2010 г. ЗАО «ЭКСПОМАШ» исполнило обязанность по хранению товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 359, 506, 513, 515, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты за хранение неоплаченного товара в размере 109500 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны о том, что ООО «ИНСИТЕС-МБД» обязано передать ему оплаченный товар, судом отклоняется, поскольку доказательств оплаты товара суду не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны об обязании исполнить обязательство по передаче товара в соответствии с условиями муниципального контракта на поставку товара от 14.07.2008 г., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования за счет Исполкома судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 54 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего на момент заключения муниципального контракта, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

Порядок формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Городского Совета муниципального образования «Город Набережные Челны Республики Татарстан» № 32/4 от 18.06.2008 г. утверждено Положение о порядке формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа (далее – Положение), а также определено, что Исполком является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению муниципального заказа для муниципальных заказчиков, а также на ведение реестра муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа.

Согласно подпункту 5 пункта 6 упомянутого Положения муниципальный заказчик по итогам размещения заказа заключает и исполняет муниципальные контракты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальным контрактом является договор, заключенный муниципальным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд – потребностей муниципального образования, муниципального заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать права и осуществлять обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями