Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-6772/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                  Дело №А55-6772/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Паламарчук В.В., представитель (доверенность от 27.02.2010 г.);

от ответчика – Персиянцев Н.Ф., представитель (доверенность от 24.08.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Экология» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года по делу №А55-6772/2010 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион «Экология», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Советник», Самарская область, г. Тольятти,

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион «Экология» (далее –                ООО «Регион «Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Советник» (далее – ООО «Компания «Советник», ответчик) о  признании договора № 98 от 01.08.2009 г. на ведение бухгалтерского учета (договора аутсорсинга) расторгнутым с 01.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с 01.12.2009 г. истец не передавал ответчику каких-либо документов для выполнения последним условий по спорному договору. Исходя из смысла пункта 2.2.4. договора № 98 от 01.08.2009 г., в случае непредставления истцом необходимых документов, спорный договор считается расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Советник» (исполнитель) и ООО «Регион «Экология» (заказчик) заключен договор № 98 от 01.08.2009 г. на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга), предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (л.д. 42-43).

В пункте 1.2. договора указан перечень передаваемых исполнителю функций, в том числе: организация бухгалтерского учета и отчетности; ведение налогового учета, составление и оформление отчетности и предоставление в ИМНС и внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктами 2.1.4. и 2.1.5. договора исполнитель обязуется:

- до 30 числа каждого месяца представлять заказчику ежемесячно акты оказания услуг по настоящему договору.

- представлять заказчику скомпонованные, сформированные по учетным регистрам материалы и подшитые в папки документы для окончательного заключения и утверждения  и подписания руководством заказчика.

Согласно пунктам 2.2.3. и 2.2.4. договора заказчик обязуется:

- оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора;

- передавать исполнителю всю первичную документацию, необходимую для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору не позднее 7 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.1. договора абонентская плата исполнителя за ведение бухгалтерского и налогового учета составляет 25000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора абонентская плата уплачивается путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1., на расчетный счет исполнителя.

Срок  действия договора с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г. (пункт 7.1. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон.

В пункте 7.3.  договора стороны установили, что если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 12 дней до окончания срока действия, то он считается пролонгированным на следующий 2010 год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 7.4. договора все изменения и дополнения к договору, а также его расторжение считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Вышеуказанный договор со стороны ООО «Регион «Экология» подписан директором Бастуевым К.Н.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Регион «Экология» от 26.11.2009 г. полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Бастуева К.Н. досрочно прекращены с 01.12.2009 г., и директором ООО «Регион «Экология» утвержден Аханьков С.Л. (л.д. 36-39).

15.12.2009 г. истец обратился к ответчику предоставить ему все имеющиеся у него  документы ООО «Регион «Экология», а также копию договора ООО «Регион «Экология» с ООО «Компания «Советник» (л.д. 46).

На данном письме имеется акт о том, что вышеуказанное письмо в присутствии директора аудиторской фирмы ООО «А.Ф. «Логос-Аудит» Костиной О.Г., ведущего аудитора Евыловой И.Г., а также директора ООО «Регион «Экология» Аханькова С.Л. было вручено директору ООО «Компания «Советник» Бочкаревой Е.Л., которая отказалась от подписи и от предоставления затребованных документов.

12.01.2010 г. истец вновь обратился к ответчику предоставить ему вторые экземпляры (либо копии) договоров на восстановление бухгалтерского и налогового учета, а также документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 80000 руб. (л.д. 47).

Доказательства, подтверждающие надлежащую отправку вышеуказанных писем в адрес ООО «Компания «Советник» по почте заказным письмом с описью вложения, а также подтверждающие получение ООО «Регион «Экология» запрашиваемых документов, за исключением копии договора между ООО «Регион «Экология» и ООО «Компания «Советник», лицами, участвующими в деле, не представлены.

Между тем, как следует из материалов дела, 30.11.2009 г. ООО «Компания «Советник» передало директору ООО «Регион «Экология» Бастуеву К.Н. следующие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион «Экология» за 9 месяцев 2009 г.: учредительные документы (копии); перечень основных средств за 2009 г.; начисление зарплаты за 2009 г.(табеля, расчеты помесячно); материальные отчеты движения готовой продукции за 1-ое полугодие 2009 г.; материальные отчеты движения готовой продукции за 3 кв. 2009 г.; акты выполненных работ за 1-ое полугодие 2009 г.; акты выполненных работ за 3 кв. 2009 г.; материальные отчеты (склад ТМЦ) за январь-апрель 2009 г.; материальные отчеты (склад ТМЦ) за май, июнь 2009 г.; материальные отчеты (склад ТМЦ) за июль, август, сентябрь 2009 г.; учет расчетов 60 сч. за январь-апрель 2009 г.; учет расчетов 60 сч. за май, июнь 2009 г.; учет расчетов 60 сч. за июль-сентябрь 2009 г.; банковские документы за 1-ое полугодие 2009 г.; банковские документы за 3 кв. 2009 г.; авансовые отчеты за 1, 2 кв. 2009 г.; авансовые отчеты за 3 кв. 2009 г.; авансовые счета-фактуры; акт сверки расчетов с покупателями за 2009 г.; акт сверки расчетов с поставщиками за 2009 г.; путевые листы за 9 мес. 2009 г.; кассовые документы за 9 мес. 2009 г.; кассовая книга за 9 мес. 2009 г., что  подтверждается двухсторонним актом от 30.11.2009 г. (л.д. 44).

Согласно двухстороннему акту от 30.11.2009 г. № 00060 ООО «Компания «Советник» оказало, а ООО «Регион «Экология» приняло бухгалтерские услуги в сумме 25000 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009г. задолженность ООО «Регион «Экология» перед ООО «Компания «Советник»  по договору составляет 35000 руб. (л.д. 78-79).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 398 от 30.11.2009 г.  ООО «Регион «Экология» перечислило ООО «Компания «Советник» часть задолженности в сумме 20000 руб. (л.д. 80).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику иных документов для выполнения условий по спорному договору, то соответственно у последнего не возникло обязательств по передаче истцу каких-либо других документов.

Полагая, что с 01.12.2009 г. ООО «Регион «Экология» не передавало                          ООО «Компания «Советник» каких-либо документов для выполнения условий договора и, таким образом, фактически отказалось от его исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора № 98 от 01.08.2009 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, действия по отказу от исполнения договора по своей юридической природе являются сделками, а потому к ним применяются общие правила о совершении сделок, в частности об их форме.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3.  договора стороны установили, что если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 12 дней до окончания срока действия, то он считается пролонгированным на следующий 2010 год на тех же условиях. При этом согласно пункту 7.4. договора стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору, а также его расторжение считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом изложенного воля истца на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, в том числе путем письменного уведомления ответчика. Кроме того, для отказа от исполнения договора заказчик должен не только известить об этом исполнителя, но и фактически прекратить потребление услуг.

Из материалов дела усматривается, что, не передавая ООО «Компания «Советник» каких-либо документов бухгалтерского и налогового учета, необходимых ответчику для оказания услуг, предусмотренных спорным договором, истец фактически прекратил потребление услуг, однако, при этом не уведомил ответчика о прекращении договора №98 от 01.08.09 г. на ведение бухгалтерского учета (договора аутсорсинга) с 01.12.2009 г.

Направляемые в адрес ООО «Компания «Советник» письма от 15.12.2009 г. и 12.01.2010 г. не содержат отказ истца от договора № 98 от 01.08.2009 г. с 01.12.2009 г., а  касаются возврата имеющихся у него бухгалтерских документов ООО «Регион «Экология», что указывает на отсутствие его волеизъявления продолжать договорные отношения на 2010 год.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения либо направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора №98 от 01.08.09 г. именно с 01.12.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать указанный договор расторгнутым с 01.12.2009 г., и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Направленная истцом в адрес ответчика телеграмма