Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-6361/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                       Дело №А55-6361/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – до перерыва представитель Голованова Е.Ф. (доверенность от 15.03.2010); после перерыва представитель Чернова Н.С. (доверенность от 11.06.2010),

от ответчика – представитель Воробьева Т.В. (доверенность от 04.05.2010),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИС-лизинг», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от  15 июня 2010 года по делу № А55-6361/2010 (судья Н.Д. Бибикова),

по иску  закрытого акционерного общества «ИС-лизинг», Самарская область, г. Тольятти, к открытому акционерному обществу «Приморское», Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Клиент-Сервис», Самарская область, г. Тольятти,

открытого акционерного общества «Фронт-Трейд», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 726 400 руб. и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИС-лизинг» (далее – истец, ЗАО «ИС-Лизинг» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Приморское» (далее – ответчик, ОАО «Приморское») об обязании ответчика возвратить имущество, находящееся в незаконном владении ОАО «Приморское»: трактор Белорус МТЗ-82.1.57 VIN 08111785, ПСМ ТВ 008547, рег.номер 3990 АА; взыскать с ОАО «Приморское» в пользу ЗАО «ИС-лизинг» убытки, возникшие вследствие нарушения права владения, пользования и распоряжения в сумме 726 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  15 июня 2010 года по делу № А55-6361/2010 исковые требования удовлетворены частично. Судом  постановлено  истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Приморское» трактор Белорус МТЗ-82.1.57 VIN 08111785, ПСМ ТВ 008547, рег.номер 3990 АА, обязав ОАО «Приморское» передать его ЗАО «ИС-лизинг».     В остальной части  в иске отказано.          С ОАО  «Приморское» в пользу ЗАО «ИС-лизинг» взысканы расходы по уплате  государственной  пошлины  в размере 9388,54 руб. С ЗАО «ИС-лизинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в  размере 1186 руб. (т.1, л.148-149).

ЗАО «ИС-лизинг»   с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, в части отказа  в иске о взыскании 726 400 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства дела не выяснены в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что спорное имущество с момента окончания договора и по настоящее время  находится у ответчика, что подтверждается ответчиком в отзыве на иск, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом описи,  ареста и изъятия имущества от 10.08.2010 составленного в рамках исполнительного производства. Согласно последнему  документу трактор находится в нерабочем состоянии. Указанные документы  подтверждают, что ответчик не только пользовался имуществом, но и в процессе пользования причинил  истцу                                     ущерб  (т.2, л. 3-5, 32-33).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились,  на день рассмотрения дела извещены. ООО «Клиент-Сервис», ОАО «Фронт-Трейд» извещались   по  последнему известному  месту нахождения. В адрес суда возвращены почтовые отправления с информацией  органа связи «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.2, л.18-21).

При таких обстоятельствах,  в соответствии  с  ч.1, п.2 ч.2 ст. 123  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) третьи лица  считаются  извещенными надлежащим образом.

        С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено  в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.08.2010 до 14 час 00 мин 24.08.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда в части оставления без удовлетворения  требований  о взыскании 726 400 руб. составляющих убытки истца в виде неполученного дохода.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  и  пунктом 25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05. 2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Стороны в судебном заседании не возражали против  проверки судебного акта в  обжалуемой части. Третьи лица свои возражения против  проверки судебного акта в обжалуемой части так же  не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что  28 января 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ISL/PRIMORSKOE-01 финансового лизинга, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя (ответчика) лизингодатель (истец) обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг автомобильный транспорт согласно спецификации (приложение №2), а лизингополучатель за предоставленное ему право использования данного оборудования обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме в сумме 612 900 руб. согласно графику (т.1, л.12,106).

В пункте 2.1. данного договора  стороны установили, что спорное оборудование передается  лизингополучателю в лизинг на срок 27 месяцев, начиная с даты его приемки лизингополучателем.

Во исполнение своих обязательств истец на основании договора купли-продажи от 28.01.2005 №03, заключенного с ОАО «Фронт-Трейд» приобрел трактор Белорус МТЗ-82.1.57 VIN 08111785, ПСМ ТВ 008547, рег.номер 3990 АА, стоимостью 445 000 руб., и передал его в лизинг ОАО «Приморское», что подтверждается паспортом транспортного средства, актом приема-передачи от 28.01.2005 (л.д.5,6,7-10,105,114).

В последствии  ОАО «Приморское», ООО «Клиент-Сервис» и ЗАО «ИС-лизинг» заключили  соглашение от 01 октября 2005 года №01 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым лизингополучатель-1 (ОАО «Приморское» передает, а лизингополучатель-2 (ООО «Клиент-Сервис») принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя в полном объеме, возникшие на основании договора финансового лизинга № ISL/PRIMORSKOE-01 от 28.01.2005, заключенного между лизингополучателем-1 и лизингодателем (ЗАО «ИС-лизинг») (т.1, л.115-116).

В пункте 5 данного соглашения стороны установили, что местонахождение имущества, являющегося собственностью лизингодателя, не меняется.

Согласно п.7.  вышеуказанного соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения лизингополучатель-2 принимает на себя права и обязанности лизингополучателя-1 и становится лизингополучателем по договору.

На основании вышеуказанного трехстороннего соглашения от 01.10.2005 №01 ОАО «Приморское» (лизингополучатель-1) в присутствии ЗАО «ИС-Лизинг» передало спорный трактор ООО «Клиент-Сервис» (лизингополучателю-2), о чем свидетельствует трехсторонний акт приема-передачи оборудования от 01.10.2005 (т.1, л.117).

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по истечении срока финансовой аренды спорное оборудование ООО «Клиент-Сервис» не было возвращено ЗАО «ИС-Лизинг», лицами, участвующими в деле, не представлены.

Спорный трактор был обнаружен на территории ответчика: ОАО «Приморское»: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 40.

Данный факт подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, а также постановлением ОБЭП УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 01.10.2009 и не оспаривается сторонами (т.1, л.49-51,52-54).

Требования истца о возврате имущества удовлетворены судом первой инстанции на основании  ст. 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ). В данной части решение  не обжаловано.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания  убытков в размере 726 400 руб. суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком писем ЗАО «ИС-Лизинг» (от 28.11.2008 370, от 09.12.2008 №376, от 07.12.2009 №416) в материалы дела не представлены.

Суд правильно указал, что отсутствуют так же доказательства, подтверждающие пользование ОАО «Приморское» спорным трактором и получение им каких-либо доходов от его работы в спорный период.

Нахождение спорного трактора на территории ОАО «Приморское» определено договором от 28 января 2005 года № ISL/PRIMORSKOE-01 финансового лизинга, а также трехсторонним  соглашением от 01 октября 2005 года №01 о перемене лиц в обязательстве.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Вышеуказанная норма права обязывает ООО «Клиент-Сервис» как нового арендатора  возвратить истцу спорное имущество по истечении срока финансовой аренды.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца к ООО «Клиент-Сервис»  с требованием о возврате  имущества.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Клиент-Сервис» не пользовалось данным трактором в спорный период, лицами, участвующими в деле не представлены.

При  указанных  обстоятельствах  истец не доказал, что убытки ему были причинены  действиями ОАО «Приморское», требования в заявленной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения обосновано.

Представленные в суд апелляционной  инстанции   акт описи и ареста  имущества, исполнительный лист, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2009 доводы, приведенные в  решении суда первой инстанции не опровергают, а лишь констатирует факт нахождения  лизингового имущества на территории   ответчика, что было определено условиями  договора, указанные документы так же не подтверждают факт пользования  ответчиком указанным имуществом.

Доводы, изложенные в жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2010 года по делу № А55-6361/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИС-лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      В.Т. Балашева