Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А65-33409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                              Дело №А65-33409/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Новикова С.В., доверенность №5 от 18.01.2010 г.,

от ответчиков:

МО г. Казань – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МУ «Финансовое управление Исполнительного комитета г. Казани» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МУ «Администрация Авиастроительного района Исполнительного комитета г. Казани» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МУ «Исполнительный комитет МО г. Казани» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года  по делу

№ А65-33409/2009 (судья Сотов А.С.)

по иску закрытого акционерного общества  «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», г. Казань,

к муниципальному образованию г. Казань, г. Казань,

муниципальному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета г. Казани»,

муниципальному учреждению «Администрация Авиастроительного района Исполнительного комитета г. Казани», г. Казань,

муниципальному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань»,

муниципальному учреждению «Исполнительный комитет МО г. Казани»,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Каздорсервис», г. Казань,

о взыскании 447 426 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО)  «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», г. Казань, (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию (МО) г. Казань, г. Казань, муниципальному учреждению (МУ) «Финансовое управление Исполнительного комитета г. Казани», муниципальному учреждению (МУ) «Администрация Авиастроительного района Исполнительного комитета г. Казани», г. Казань, муниципальному учреждению (МУ) «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань», муниципальному учреждению (МУ)  «Исполнительный комитет МО г. Казани», с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Каздорсервис», г. Казань, о взыскании 447 426 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года  по делу № А65-33409/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО  «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года.

Представитель ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года  по делу № А65-33409/2009 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 18 апреля 2008 г. на ул. Советская, д. 97 пос. Кадышево Авиастроительного района г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дорожную яму, в результате чего автомобилю Мицубиси Галант государственный номер А 696 ЕУ под управлением Якупова М.А. причинены технические повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован ЗАО  «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом ТСФ №000159/08/1600 (т.1 л.д. 13).

Размер ущерба составил 447 426 рублей, что подтверждается отчетом №39-А/04.08 (т.1 л.д. 15-34).

Истец во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю Якупову М.А. страховое возмещение в размере 447 426 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.35 т.1).

Признавая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию муниципальных дорог, истец, в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию муниципальных дорог, причинен ущерб автомобилю застрахованному истцом и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил, что для наступления ответственности необходимо наличие следующего состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; и вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В подпунктах 3.1.1. и 3.1.2. указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - пять сантиметров.

Согласно пункту 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.98 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.96г. N647) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток.

Из административного материала по факту ДТП с участием водителя Якупова М.А. (т.1 л.д. 66-74) следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2008г. в отношении Якупова М.А. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отсутствием административной ответственности. При этом установлено, что Якупов М.А. управляя автомобилем не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства (п.10.1. Правил дорожного движения). Из рапорта инспектора ДПС от 18 апреля 2008г. видно, что Якупов М.А. не выбрал безопасную дистанцию до препятствия (ямы) в результате чего совершил на него наезд, после чего совершил наезд на лежащее дерево. В схеме осмотра места ДТП также указано два места ДТП. В схеме места ДТП, в рапорте и объяснениях Якупова М.А. отсутствуют также сведения о размерах ямы (ее длине, ширине и глубине) или ее несоответствии ГОСТу.

С учетом произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждены доводы истца, касающиеся противоправности поведения ответчика,  и наличие его вины в причинении вреда.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года  по делу

№ А65-33409/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова