Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А65-15628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                Дело №А65-15628/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Султанбеков Н.Ф., директор (протокол от 03.11.2006 г., паспорт);

от ответчика – Мельников Е.А., представитель (доверенность от 11.12.2009 г.),

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-С» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года по делу №А65-15628/2009 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига-С», Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Туркину Владимиру Анатольевичу, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

- муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

- Султанбеков Наиль Фаритович, Республика Татарстан, г. Казань,

- Бутылин Андрей Петрович, Республика Татарстан, г. Казань,

- АКБ «Энергобанк» (ОАО), Республика Татарстан, г. Казань,

- Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным основания государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига-С» (далее – ООО «Лига-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Туркину Владимиру Анатольевичу (далее – предприниматель            Туркин В.А.) о признании недействительным основания государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: торгово-административное здание, общей площадью 203,50 кв. м, инв. № 1182, литера А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 22, о признании права собственности на 2/3 доли за ООО «Лига-С» и на 1/3 доли за предпринимателем Туркиным В.А. в общей долевой собственности на недвижимое имущество: торгово-административное здание общей площадью 203,50 кв. м, литера А, расположенное  по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 22.

Определениями суда от 22.06.2009 г., от 16.07.2009 г. и от 11.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Султанбеков Наиль Фаритович, Бутылин Андрей Петрович, АКБ «Энергобанк» (ОАО), Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 91-93).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 г. решение суда первой инстанции от 29.09.2009 г. отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 20-24).

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2010 г. решение суда первой инстанции от 29.09.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 3, л.д. 106-110).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 30-34).

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы читает, что истец доказал, что строительство спорного объекта было осуществлено силами и средствами ООО «Лига-С» на основании устной договоренности между участниками.

По мнению заявителя, истец приобрел право собственности на спорное имущество в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как созданного для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, поэтому государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект не может быть сохранена. Разрешительная документация на спорный объект недвижимого имущества была оформлена ответчиком с нарушением действующего законодательства. Ответчик не представил суду документы, подтверждающие строительство спорного объекта за счет собственных средств.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не указаны основания, по которым он отклонил заявление истца о фальсификации, а в протоколе судебного заседания не отражены вопросы истца к ответчику и ответы представителя ответчика по поводу доказательств финансирования за счет собственных средств ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 17.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 24.08.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Казани №766 от 17.04.2001 г. предпринимателю Туркину В.А. во временное пользование на условиях аренды сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 90,00 кв. м для строительства торгового павильона в комплексе с кафе-закусочной на пересечении улиц Челюскина и Беломорская (т. 1, л.д. 31).

08.07.2005 г. предпринимателю Туркину В.А. было выдано разрешение на строительство торгово-административного здания на пересечении улиц Челюскина и Беломорская (т. 1, л.д. 30).

В дальнейшем актом государственной приемочной комиссии от 27.04.2006 г., утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 2084 от 11.10.2006 г., торгово-административное здание по адресу: г.Казань, ул. Беломорская-Челюскина, было введено в эксплуатацию (т. 1, л.д. 27-29).

Объект был проинвентаризирован и поставлен на технический учет с составлением технического паспорта (т. 1, л.д. 85-94).

Право собственности на торгово-административное здание общей площадью    203,50 кв. м, инв. № 1182, литер А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 22, 31.01.2007 г. было зарегистрировано за предпринимателем Туркиным В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №214014 (т. 1, л.д. 42). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2008 г. земельный участок, расположенный под спорным объектом, принадлежит ответчику (т. 1, л.д. 18).

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.04.2005 г. был утвержден устав ООО «Лига-С», соучредителями которого являлись Султанбеков Наиль Фаритович, Бутылин Андрей Петрович и Туркин Владимир Анатольевич. На основании протокола общего собрания участников от 04.04.2005 г. директором общества был назначен Султанбеков Н.Ф.

Истец считает себя собственником спорного объекта недвижимости на основании  пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как построенного за счет собственных средств на основании устной договоренности от 04.04.2005 г. между участниками общества.

В качестве документов, подтверждающих строительство объекта своими силами, истец представил следующие документы: чеки, квитанции и накладные на приобретение строительных материалов. При этом, как указывает истец, ответчик принимал участие в строительстве объекта только как арендатор земельного участка общей площадью          90,00 кв. м и в последующей подготовке документации для сдачи объекта государственной приемочной комиссии и регистрации права собственности на объект за истцом (т. 1, л.д. 19-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным основания государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: торгово-административное здание, общей площадью 203,50 кв. м, инв. № 1182, литера А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 22, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и при этом обоснованно исходил из того, что по существу истцом оспаривается ненормативный правовой акт органа местного самоуправления – постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «О вводе в эксплуатацию торгово-административного здания по ул.Беломорская» № 2084 от 11.10.2006 г., который явился основанием государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Однако обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется в порядке, установленном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в этой части заявленных требований.

Истцом также предъявлено требование о признании права собственности на 2/3 доли за ООО «Лига-С» и на 1/3 доли за предпринимателем Туркиным В.А. в общей долевой собственности на недвижимое имущество: торгово-административное здание общей площадью 203,50 кв. м, литера А, расположенное  по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д.22, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество: торгово-административное здание общей площадью 203,50 кв. м, инв. №1182, литера А, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Беломорская, д. 22, истцом представлены копии накладных, товарных