Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А65-5103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                 Дело №А65-5103/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Трубников А.А., нач. юротдела (доверенность № 51/007Д от 18.12.2009г.);

от ответчика – Сагдатуллин Л.И., юрисконсульт 1 категории группы правового регулирования СИЗ, ПАТСТ юр.отдела ДПРиИО (доверенность № 72/005-13-186 от 23.08.2010 г.) (после окончания перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года по делу №А65-5103/2010 (судья Юшков А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод», Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 163859 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ-Металлургия» (далее – ОАО «КАМАЗ-Металлургия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод» (далее – ОАО «ПО «ЕлАЗ») о взыскании 163859 руб. – убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 51/06/776 от 22.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «ПО «ЕлАЗ» в пользу ОАО «КАМАЗ-Металлургия» взыскано 163859 руб. – убытков, 5915 руб. 77 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что договор № 51/06/776 от 22.08.2006 г. является не заключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ. По мнению заявителя, истцом не доказан факт выполнения работ по изготовлению оснастки и сдачи результата ответчику, поскольку акт выполненных работ сторонами не подписывался и ответчику не предъявлялся. Указывает, что направленное ответчиком письмо от 04.05.2008 г. подписано неуполномоченным лицом. Судом не исследовано то обстоятельство, что цена на отливку «чека» необоснованно изменялась истцом неоднократно, что подтверждается протоколом согласования цены на поставку продукции, письмами от 13.05.2008 г. № 51-703-1410, от 05.06.2008 г. № 51-703-1635.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредставление истцом бесспорных доказательств, подтверждающих отказ ответчика от заключения договора поставки. Истцом не доказан размер убытков, вина ответчика, факт нарушения обязательства со стороны ответчика и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением суда от 18.08.2010 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Романенко С.Ш. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В судебном заседании 19.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24.08.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КАМАЗ-Металлургия» (исполнитель) и ОАО «ПО «ЕлАЗ» (заказчик) заключен договор № 51/06/776 от 22.08.2006 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести технологическую подготовку производства под заявленные объемы с разработкой чертежа отливки «А61.05.002 чека», конструкторской документации для изготовления оснастки, изготовить оснастку, изготовить и поставить опытную партию отливок согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (л.д. 8-12).

Согласно пункту 3.6. договора промышленные поставки производятся после заключения отдельного договора на поставку продукции.

В соответствии со спецификацией и протоколом согласования цен (приложение  №№ 1, 2) технологическая подготовка производства производится истцом под объем 15000  штук в год, стоимость ТПП – 163859 руб.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ  (разработка технологии, конструкторской документации, изготовление оснастки) будет включена в стоимость партии отливок в количестве 15000 шт. при заключении договора поставки.

В случае выборки в течение 12 месяцев партии менее чем 15000 шт. отливок ответчик  перечисляет истцу оставшуюся часть стоимости ТПП.

Истец выполнил обязательства по договору, изготовил оснастку и поставил ответчику опытную партию отливок, что подтверждается накладной № 806602 от 18.02.2008 г.

Согласно пункту 3.7. договора окончанием работ считается получение положительного заключения по опытной партии отливок.

28.04.2008 г. ответчик представил истцу положительное заключение №2416 (л.д. 32).

В то же время договор на поставку отливок сторонами заключен не был.

Направленные истцом договоры ответчиком не подписаны и не возвращены.

В обоснование своих требований истец указал, что он провел ТПП для изготовления опытной партии отливок, стоимость работ составила 163859 руб.

Указанные работы проводились исключительно для ответчика, в то же время ответчиком стоимость указанных работ не оплачена, а включена в цену 15000 шт. отливок, разнесенную равными долями.

04.05.2008 г. ответчик направил истцу письмо о рассмотрении вопроса об изготовлении в мае 2008 года 1000 шт. указанных деталей (л.д. 55).

Письмо подписано работником ответчика Набиуллиным З.Р., что подтверждено ответчиком и отражено в протоколе судебного заседания.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.01.2010 г. № 51-089юр-035 с требованием возместить понесенные убытки в размере 163859 руб. оставлена без удовлетворения (л.д. 39).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и понесенными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 4.8. договора оснастка, изготовленная по договору, остается у истца для реализации договора на поставку опытной партии и является собственностью ответчика после 100% оплаты ее стоимости. В случае если ответчик не заключит договор на промышленную поставку отливок или затребует оснастку до срока реализации  договора, то он обязан оплатить стоимость выполненных работ на момент извещения о приостановлении настоящего договора.

После проведения оплаты ответчиком истец обязан передать ответчику изготовленную оснастку.

Факт выполнения истцом работ по изготовлению оснастки подтвержден материалами дела. Стоимость работ определена протоколом от 04.03.2008 г. (л.д. 25).

Доказательств заключения договора на изготовление промышленной партии отливок ответчиком не представлено.

Направление ответчиком  в адрес истца письма от 04.05.2008 г. свидетельствует о сохранении сторонами договорных отношений по изготовлению оснастки.

Ввиду незаключения договора на поставку промышленной партии и неоплаты стоимости работ ответчиком у истца возникли убытки в размере стоимости указанных работ в размере 163859 руб. Обязанность по возмещению убытков закреплена, в том числе пункте 4.8. договора.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года по делу №А65-5103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Производственное объединение «Елабужский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев