Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-3714/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 г.                                                                                      Дело № А55-3714/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от истца – Уваров Б.М., доверенность от 20.01.2010 г.

от  ответчика  –  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной  жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «НКТ» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 15 июня 2010 года, по делу № А55-3714/2010 (судья Бойко С.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «НКТ», г. Тула,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 519 959, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НКТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных матов МПБ-30-2с в количестве 238,3 куб.м. и матов М-100 в количестве 178, 28 куб.м. в сумме 1 519 959, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 15 июня 2010 года, по делу № А55-3714/2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела и характера правоотношений сторон, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом относятся факт передачи товара ответчику и стоимость товара. 

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. По мнению истца, между ним и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения поставки товара. 28.02.2007 г.  истцом на основании товарной накладной № 25 были поставлены ответчику маты МПБ-30-2с в количестве 238,3 куб.м. Кроме того, в период марта-апреля 2007 г. истец поставил ответчику маты М-100 в количестве 174,28 куб.м., что подтверждается накладными от 17.03.2007 г., 19.03.2007 г., 23.03.2007 г., 23.03.2007 г., 25.03.2007 г., 26.03.2007 г., 27.03.2007 г., 05.04.2007 г., 10.04.2007 г., 23.04.2007 г., 27.04.2007 г.

Вышеуказанный товар получен представителем ответчика, действовавшем на основании доверенности № 55 от 12.03.2007 г.

Истец, со ссылкой на  п. 3 ст. 424, ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что  между Истцом и Ответчиком сложились гражданско-правовые отношения поставки товара, влекущие обязанность последнего по оплате полученного товара.

Определяя стоимость товара, предъявленную ко взысканию, истец исходит из цены, по которой он приобрел маты, транспортных расходов по доставке груза; услуг по переработке железнодорожного груза;  услуг по хранению груза.

Согласно части 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что товар по накладной № 25 от 28.02.2007 г. и товарно-транспортным накладным от 17.03.2007 г., 19.03.2007 г., 23.03.2007 г., 23.03.2007 г., 25.03.2007 г., 26.03.2007 г., 27.03.2007 г., 05.04.2007 г., 10.04.2007 г., 23.04.2007 г., 27.04.2007 г. получал работник ответчика Ляшков И.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ляшков И.В. по состоянию на 28.02.2007 г.  имел полномочия на получение от имени ответчика матов МПБ-30-2с в количестве 238,3 куб.м.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представленная истцом доверенность № 55 от 12 марта 2007 года обоснованно не  принята судом первой инстанции во внимание, поскольку была выдана позднее.

Поскольку доказательств последующего одобрения ответчиком действий своего работника по получению товара не представлено, товар, полученный  по накладной № 25 от 28.02.2007 г. не может рассматриваться, как полученный от имени ответчика.

Пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», допускающий возможность передачи товара без доверенности, не может быть принят судом во внимание, т.к. предусматривает отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) без доверенности при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям. В рассматриваемой ситуации доставка товара в адрес ООО «Техстройкаскад» не осуществлялась. Товар был получен Ляшковым И.В. со склада третьей организации - ЗАО «АНТ», осуществлявшей хранение товара истца.

Относительно факта передачи товара - матов М-100 по товарно-транспортным накладным от 17.03.2007 г., 19.03.2007 г., 23.03.2007 г., 23.03.2007 г., 25.03.2007 г., 26.03.2007 г., 27.03.2007 г., 05.04.2007 г., 10.04.2007 г., 23.04.2007 г., 27.04.2007 г. арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  вышеназванными накладными подтверждается факт отпуска 100 куб. м.  матов М-100 работнику ответчика Ляшкову И.В., полномочия которого подтверждены доверенностью № 55 от 12 марта 2007 года.  Доказательств обратного ответчиком  не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 485  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что накладная № 25 от 28.02.2007 г. на отпуск матов МПБ-30-2с в количестве 238, 3 куб.м., товарно-транспортные накладные от 17.03.2007 г., 19.03.2007 г., 23.03.2007 г., 23.03.2007 г., 25.03.2007 г., 26.03.2007 г., 27.03.2007 г., 05.04.2007 г., 10.04.2007 г., 23.04.2007 г., 27.04.2007 г. на отпуск матов М-100 в количестве  100 куб. м., не содержат цены товара. Следовательно, при определении его цены следует руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Кодекса, согласно которому исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный истцом расчет, согласно которому, цена определена исходя из затрат, произведенных истцом по приобретению, доставке и хранению товара, поскольку такой способ определения цены не отвечает требованиям пункта 3 статьи 424 и пункта 1 статьи 485  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом справка Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Коми республиканский Центр по информатизации и индексации в строительстве»  от 09 апреля 2010 года № 02-0529 также обоснованно не принята судом во внимание при определении цены товара, т.к. не содержит информации о стоимости   матов М-100  и МПБ-30-2с.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлены доказательства получения ответчиком матов МПБ-30-2с в количестве 238,3 куб.м., а также стоимости матов М-100  и МПБ-30-2с.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 15 июня 2010 года, по делу № А55-3714/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная