Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А55-11691/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года.                                                                             Дело № А55-11691/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю. Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от налогового органа – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего – Гончаров А.В., доверенность от 25.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индест Инжиниринг», г. Самара,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года о введении наблюдения  по делу № А55-11691/2010 (судья Садовникова Т.И.)

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

к обществу с ограниченной ответственностью «Индест Инжиниринг», г. Самара,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва обратилась в  Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  ООО «Индест Инжинеринг», ИНН 6316102296 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие суммарной просроченной (свыше 3-х месяцев) кредиторской задолженности (без учета штрафных санкций и пени) в сумме  465 273 по состоянию на 24.05.2010 г.              Определением  Арбитражного суда Самарской области от  15 июня 2010 года  возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Индест Инжиниринг».             Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года требования заявителя к должнику в размере основного долга 316 261 руб. 36 коп., пени – 6 698 руб.58 коп. признаны обоснованными и в отношении ООО «Индест Инжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бобров Михаил Андреевич.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Индест Инжиниринг», обратилось с апелляционной  жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Индест Инжиниринг» не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель налогового органа не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года о введении наблюдения по делу №А55-11691/2010 в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.             Судом первой инстанции,  в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что  задолженность заявителя в размере  322 959 руб. 94 коп., в том числе: налог- 316 261 руб. 36 коп.; пени - 6 698 руб. 58 коп. подтверждена требованиями №№58176 от 10.11.2009 г.; 5996 от 12.11.2009 г.; решением №32274 от 03.12.2009 г. о взыскании долга за счет денежных средств;  №32492 от 15.12.2009 г. о взыскании за счет денежных средств; решением №3345 от 27.01.2010 г. о взыскании за счет имущества.

На момент рассмотрения дела, должником размер задолженности не уменьшен, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 41, 49 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», признал требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Индест Инжиниринг» и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам  рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивирование определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так  как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение от 05 июля 2010 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2010 года о введении наблюдения  по делу №А55-11691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова