Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А72-18442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                               Дело №А72-18442/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Медков Н.В., представитель (доверенность от 01.01.2009 г.);

от ответчика – Коробцова Е.В., нач. юротдела (доверенность № 141 от 16.08.2010 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2010 года по делу №А72-18442/2009 (судья Леонтьев Д.А., арбитражные заседатели Егорочкин А.Л., Кузнецова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирор», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест», г. Ульяновск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект-К», г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество «Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий», г. Ульяновск,

о взыскании 1004807 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирор» (далее – ООО «Мирор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» (далее – ООО «Смарт-Инвест», ответчик) о взыскании 1004807 руб. 28 коп., составляющих: 1004110 руб. – убытки в виде реального ущерба, 697 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 23/07 от 24.07.2007 г. истцу причинен ущерб.

Определением суда от 06.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект-К» (далее –                           ООО «Симбирскпроект-К») и открытое акционерное общество «Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «Ульяновск ТИСИз»).

Определением суда от 14.01.2010 г. по ходатайству истца к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Егорочкин Андрей Леонидович и Кузнецова Ольга Васильевна.

Определением суда от 02.03.2010 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.03.2010 г. производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением суда от 28.04.2010 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Мирор» в пользу ООО «Смарт-Инвест» взыскано 48000 руб. – стоимости проведенной экспертизы.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленного истцом ущерба.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком нарушены условия договора № 23/07 от 24.07.2007 г., поскольку истец перечислил ООО «Смарт-Инвест» денежные средства, однако, результат предусмотренный договором, не передан, работы третьими лицами не приняты, в связи с этим ООО «Мирор» на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ООО «Смарт-Инвест» убытков в размере 1004110 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения агентского договора. Судом неправильно применена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку заключению эксперта № 026-043-02-00295 от 23.04.2010 г. и необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ООО «Симбирскпроект-К» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. ООО «Симбирскпроект-К» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ОАО «Ульяновск ТИСИз» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 17.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 24.08.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мирор» (застройщик) и ООО «Смарт-Инвест» (исполнитель) был заключен договор № 23/07 от 24.07.2007 г. передачи функций заказчика от ООО «Мирор» ООО «Смарт-Инвест» по строительству авторемонтного предприятия по ул. Локомотивная, д. 4, в Железнодорожном районе г. Ульяновска с дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2007 г., по условиям которого застройщик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение функций заказчика по строительству авторемонтного предприятия на предоставленном земельном участке площадью 2816 кв. м по ул. Локомотивной, д. 4, в Железнодорожном районе г. Ульяновска. Срок сдачи объекта определяется после выхода проектно-сметной документации и утверждения графика производства работ (т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик принял на себя обязательства по передаче ответчику строительной площадки для строительства, выдаче доверенности и финансированию строительства объекта, включая оплату затрат, связанных с предпроектной подготовкой и сдачей объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик принял на себя обязательства, связанные с получением необходимых для строительства разрешений и согласований, подготовке исходных данных для разработки проектной документации с заключением договора на выполнение подрядных и изыскательских работ с выбранным подрядчиком, организацией экспертизы разработанной проектной документации, подготовкой строительной площадки, заключением договоров на осуществление авторского надзора, услуг производителей работ. На заказчика также возложены обязанности по ведению бухгалтерского, оперативного и статистического учета затрат на строительство, получения разрешения на производство строительных работ на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, передаче законченного строительством объекта эксплуатирующей организации, рассмотрение претензий потребителей.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. договора стоимость работ за выполнение функций заказчика определяется как 3% от стоимости объекта согласно сводному сметному расчету. Договорная цена на строительство определяется по выходу проектно-сметной документации и подтверждается протоколом согласования договорной цены и соответствующими расчетами, предоставляемыми заказчиком застройщику. Оплата выполненных заказчиком и другими подрядными организациями работ будет производиться поэтапно согласно их выполнения.

Вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2009 г. по делу №А72-8673/2008 заключенный сторонами договор № 23/07 от 24.07.2007 г. квалифицирован как агентский договор (т. 1, л.д. 55).

ООО «Смарт-Инвест» (заказчик) заключило с ООО «Симбирскпроект-К» (исполнитель) договор № 43/07 от 23.07.2007 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ для строительства авторемонтного предприятия строительным объемом 11436 куб м. по ул. Локомотивной, 4, в Железнодорожном районе г. Ульяновска (т. 1, л.д. 91-92).

Как следует из искового заявления, договор № 43/07 от 23.07.2007 г. с истцом согласован.

На основании договоров № 23/07 от 24.07.2007 г. и № 43/07 от 23.07.2007 г. при участии ООО «Мирор», ООО «Смарт-Инвест» и ООО Симбирскпроект-К» утверждено задание на разработку проектной документации авторемонтного предприятия.

Также в виде приложения № 1 к договору № 43/07 от 23.07.2007 г. ООО «Мирор» утвержден график выполнения проектных работ: разработка и утверждение задания на проектирование – 03.08.2007 г., эскизный проект – 27.08.2007 г., исходные данные для проектирования – 27.08.2007 г., стадия «проект» – 29.10.2007 г., стадия «рабочая документация» – 27.01.2008 г. (т. 1, л.д. 93).

Кроме того, ООО «Смарт-Инвест» (заказчик) заключило с ОАО «Ульяновск ТИСИз» (исполнитель) договор № 7979 от 09.08.2006 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение топографо-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объекту: «Авторемонтное предприятие по ул.Локомотивной, 4, в Железнодорожном районе г. Ульяновска» (т. 1, л.д. 76-77).

Во исполнение пункта 3.3. договора № 23/07 от 24.07.2007 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1004110 руб., в том числе:

- платежным поручением № 20685 от 29.12.2007 г. – 206518 руб. с назначением платежа: «за авторемонтное предприятие по ул. Локомотивной, 4, по счету № 66 от 20.11.2007 г.»;

- платежным поручением № 1468 от 12.10.2007 г. – 200000 руб. с назначением платежа: «за проектные работы и инженерно-геологические изыскания согласно акту выполненных работ № 2 от 24.09.2007 г.»;

- платежным поручением № 1408 от 02.10.2007 г. – 208363 руб. с назначением платежа: «за проектные работы и инженерно-геологические изыскания согласно акту выполненных работ № 2 от 24.09.2007 г.»;

- платежным поручением № 1137 от 14.08.2007 г. – 208363 руб. с назначением платежа: «за изыскательские работы по договору № 7979 от 09.08.2007 г.»;

- платежным поручением № 1058 от 27.07.2007 г. – 206514 руб. с назначением платежа: «за проектные работы по договору № 43/07 от 23.07.2007 г.».

22.09.2009 г. ООО «Мирор» направило в адрес ООО «Смарт-Инвест» уведомление о расторжении договора № 23/07 от 24.07.2007 г.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба в виде денежных средств в сумме 1004110 руб., уплаченных ответчику вышеперечисленными платежными поручениями по договору № 23/07 от 24.07.2007 г.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, вину контрагента в нарушении обязательства, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленного истцом ущерба.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения