Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А65-276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 года                                                                                   Дело №А65-276/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по делу №А65-276/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Степ-Сервис», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 152647 руб. 07 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал» (далее –                                  ООО «Союз-Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Степ-Сервис» (далее – ООО «Степ-Сервис», ответчик) о взыскании 152647 руб. 07 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 23 от 19.09.2008 г., со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии подрядных обязательств между сторонами, судом не установлены. Судом не дана оценка результатам судебных почерковедческих экспертиз № 2532/1 от 27.10.2009 г., № 1153/1 от 16.04.2010 г.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о вызове в качестве свидетеля старшего бригадира Портнова С.Н., участвовавшего в производстве отделочных работ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора явилось требование о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 152647 руб. 07 коп.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что между ООО «Степ-Сервис» (генподрядчик) и ООО «Союз-Универсал» (субподрядчик) был заключен договор № 23 от 19.09.2008 г., по условиям которого субподрядчик выполнил по заданию генподрядчика отделочные работы в помещениях Республиканского наркологического диспансера по адресу: г. Казань, ул. Сеченова, 6, и ул. Фатхуллина, 87, на общую сумму 152647 руб. 07 коп. Результат указанных работ был принят ответчиком на основании актов выполненных работ № 7 от 22.09.2008 г., № 8 от 26.09.2008 г., № 9 от 06.10.2008 г., № 10 от 10.10.2008 г., № 11 от 13.10.2008 г.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор № 23 от 19.09.2008 г., приложение № 1 к договору, акты выполненных работ директором                         ООО «Степ-Сервис» Ивановым А.В. не подписывались, предъявленные работы истцом не выполнялись и ответчиком не принимались.

В целях установления принадлежности подписи в договоре № 23 от 19.09.2008 г., приложении № 1 к договору, актах выполненных работ № 7 от 22.09.2008 г., № 8 от 26.09.2008 г., № 9 от 06.10.2008 г., № 10 от 10.10.2008 г., № 11 от 13.10.2008 г.         Иванову А.В., определениями суда от 01.06.2009 г. и от 26.02.2010 г. по ходатайствам истца и ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу были назначены судебные  почерковедческие экспертизы, проведение которых было поручено государственному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из результатов судебных почерковедческих экспертиз, подписи от имени Иванова А.В. в договоре № 23 от 19.09.2008 г. и в приложении № 1 к договору выполнены не самим Ивановым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Иванова А.В. (т. 1, л.д. 153-155). При этом установить кем, Ивановым А.В. или другим лицом, были выполнены подписи от имени Иванова А.В. в актах выполненных работ № 7 от 22.09.2008 г., № 8 от 26.09.2008 г., № 9 от 06.10.2008 г., № 10 от 10.10.2008 г., № 11 от 13.10.2008 г., не представляется возможным.

Директор ООО «Степ-Сервис» Иванов А.В. факт подписания указанных документов отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости работ в сумме 152647 руб. 07 коп., выполненных по договору подряда № 23 от 19.09.2008 г., истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт заключения сторонами данного договора, а также факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу вышеназванных норм права надлежащим письменным доказательством заключения между сторонами договора подряда на выполнение заявленных работ мог быть признан документ, подписанный уполномоченным представителем ООО «Степ-Сервис».

Однако представленный истцом договор № 23 от 19.09.2008 г. и приложение № 1 к договору со стороны ООО «Степ-Сервис» подписаны неустановленным лицом, должностное положение и полномочия которого на подписание такого документа в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств заключения между сторонами договора подряда.

По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве доказательств по делу акты выполненных работ № 7 от 22.09.2008 г., № 8 от 26.09.2008 г., № 9 от 06.10.2008 г., № 10 от 10.10.2008 г., № 11 от 13.10.2008 г., подписанные неустановленным лицом.

Иные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора подряда, а также факт выполнения истцом работ в помещениях Республиканского наркологического диспансера и принятия их ответчиком на сумму 152647 руб. 07 коп., в материалах дела отсутствуют.

Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о прямом одобрении действий неустановленных лиц по подписанию договора № 23 от 19.09.2008 г. и приложения № 1 к договору от имении ООО «Степ-Сервис», а также действий неустановленных лиц по приемке работ от имени ООО «Степ-Сервис» по актам выполненных работ № 7 от 22.09.2008 г., № 8 от 26.09.2008 г., № 9 от 06.10.2008 г., № 10 от 10.10.2008 г., № 11 от 13.10.2008 г., материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора подряда № 23 от 19.09.2008 г. и наличие задолженности ответчика в сумме 152647 руб. 07 коп., истцом не представлены, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 53, 160, 307, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Портнова С.Н. несостоятельны, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетеля определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетеля, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт заключения договора и выполнения работ, свидетельские показания не могут подтверждать их объем и стоимость.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по делу №А65-276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев