Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А72-1812/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2010 г.                                                                               Дело  № А72-1812/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 августа 2010 г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Коротких И.М., доверенность от 01.03.10 г., Коннов А.Е., доверенность от 18.06.2009 г.

от налогового органа – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года, по делу № А72-1812/2010

(судья Каргина Е.Е.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ртищева Владимира Александровича, г. Ульяновск,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ртищев Владимир Александрович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) от 30.12.2009 г. № 16-15-27/51088 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года, по делу № А72-1812/2010 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 30.12.2009 №16-15-27/51088 недействительным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ртищева Владимира Александровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой  вынесено решение от 30.12.2009 № 16-15-27/51088 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, о доначислении налога на доходы физических лиц, единого налога по упрощенной системе налогообложения, начислении пеней.

Основанием для доначисления по итогам выездной налоговой проверки оспариваемых сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год,  пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении в проверенном периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности по передаче в аренду стационарных торговых мест.

Основанием для начисления к уплате налога на доходы физических лиц, пеней и санкций по этому налогу послужили данные о получении заявителем от ЗАО «Яблонька» дохода в виде дивидендов от участия в деятельности этого общества, сокрытие этого дохода от налогообложения, непредставление в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ о  полученном доходе.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по Ульяновской области. Вышестоящий налоговый орган утвердил решение налогового органа.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что  проверенном периоде     он осуществлял деятельность по сдаче в аренду торговых мест в торговом комплексе «Амарант», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 13 А, корпус № 3 и по данному виду деятельности на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ он уплачивал единый налог на вмененный доход. Исходя из содержания договоров передачи в аренду торговых мест для организации розничной торговли непродовольственными товарами, из положений ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей в 2006 году, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.02.2009 г. по делу № А57-3292/2008, предприниматель указывает, что он не являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, подавал в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход, при проведении камеральных проверок у налогового органа вопросы по применению заявителем этой системы налогообложения не возникали, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А72-7069/2008-13/382 в отношении одного из арендаторов помещений в торговом комплексе (ИП Коротковой И.В.), на которые ссылается налоговый орган, не образуют преюдицию для сторон настоящего спора, поскольку заявитель в данном деле не участвовал, при рассмотрении этого дела суд не делал выводов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Заявитель также считает неправомерными выводы налогового органа о том, что полученные от Закрытого акционерного общества «Яблонька» дивиденды ему следовало учесть при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по ставке 9 %, и о том, что он безосновательно учел полученный от ЗАО «Яблонька» доход в книге учёта доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, ссылается на правовую позицию, изложенную в определении ВАС от 22.07.2009 № 8415/09, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 № А32-14095/2008-3/199,  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 № 09-АП-448/2008. Заявитель считает, что налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 236 291 руб. необоснованно не принято во внимание, что заявителем при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя был указан вид экономической деятельности - капиталовложения в ценные бумаги (код 65.23.1, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Налоговый орган считает, что доводы заявителя являются необоснованными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель сдавал в аренду торговую площадь, а не торговые места, соответственно, являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения,   а не  единого налога на вмененный доход в соответствии с  положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а доходы в виде дивидендов не признаются объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании ст.346.15 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно п.1 п. 6 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в   пользу этого лица.

В соответствии с п.п. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101 -ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга      в    отношении оказания услуг      по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Аналогичная норма содержится в Приложении к Решению Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 N 134 - Положении о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Под площадью зала обслуживания посетителей, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Понятие площади зала обслуживания посетителей дано в ст. 346.27 Кодекса применительно к деятельности объектов организации общественного питания.

Как усматривается из настоящего дела, площади, сдаваемые в аренду, не имеют отношения к общественному питанию.

При этом глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения стационарного торгового места.

В письме Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2005 N 03-11-04/3/157 указано, что под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, функционирующее в месте торговли, относящееся к стационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 НК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, с 01.01.2006 стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли- продажи, а также для проведения торгов, к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о  том, что  из содержания договоров по передаче в аренду торговых мест в торговом комплексе в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами, положений ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2006 году, следует, что заявитель в спорном периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговый орган не доказал иного.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно технический паспорт 2007 года, планы строения, протоколы осмотра от 19.05.2008 г., от 13.02.2009 г. (л.д. 57, 66, 74, 80, 87, 94, 97, 100 т.1, л.д. 157, 164, 171, 180, 187, 190, т.2, л.д. 29,30,31 ,40-47,54-80 т.3) не позволяют достоверно установить и сделать вывод о том, что в 2006 году заявителем в здании торгового комплекса «Амарант» по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 13 А, корпус № 3 передавались в аренду торговые места,  имеющие торговые залы, а поэтому  начисление заявителю к уплате налога по упрощенной системе налогообложения,    соответствующих    пеней   и    санкций   не   основано    на доказательствах и положениях действующего на тот период законодательства.

Выводы суда первой инстанции с ответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.02.2009 г. по делу N А57-3292/2008.

Как следует из материалов дела, заявитель получил дивиденды от ЗАО «Яблонька». Установлено, что ЗАО «Яблонька» налог по ставке 9% в отношении дохода, полученного физическим лицом - Ртищевым В.А. от участия в деятельности ЗАО, не удержало, дивиденды в сумме 1 754 063 руб. предпринимателем отражены в книге учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения.

Налогоплательщику налоговым органом   вменяются   нарушения   п.4 ст.

210, п.6 ст. 227 НК РФ.

Согласно ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ, признаются любые доходы, полученные от источников в РФ, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.

Из анализа указанных правовых норм следует, что предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от ведения такой деятельности. В случае, когда доход получен не от ведения предпринимательской деятельности, плательщиком данного налога будет являться физическое лицо.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные по делу доказательства, отчет об объявлении и выплате дивидендов за период 2006 года, реестр сведений о доходах физических лиц за 2006 год, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку доход был получен физическим лицом -Ртищевым В. А., а не индивидуальным предпринимателем от осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, субъектом ответственности в данном случае индивидуальный предприниматель не является.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ плательщики налога по упрощенной системе налогообложения при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые на основании ст.ст. 249 и 250 Налогового кодекса РФ.

Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии